Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-28/2023 от 15.09.2023

Дело № 11-1-28/2023

Судья Лапина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Людиново                                                                            09 октября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кондаковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 11 мая 2023 года по иску Василевской Натальи Семеновны к Кондаковой Юлии Александровне, Кондакову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Н.С. обратилась в суд с иском к Кондаковой Ю.А., Кондакову С.С., в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 49 300 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 530 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 679 руб.

Требования обоснованы тем, что 02, 03 и 04 июня 2022 года по вине ответчиков, в результате разгерметизации соединения трубопровода водоснабжения, подведенного к душевой кабине, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Истец Василевская Н.С., ее представитель Андрюшин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Кондакова Ю.А., ее представитель Буркин И.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на получение истцом по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, размер которого покрывает размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жилье» Кондабаров В.Ф. в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Ответчик Кондаков С.С., третье лицо Даниленко О.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области постановлено:

исковые требования Василевской Натальи Семеновны к Кондаковой Юлии Александровне и Кондакову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Кондакова Сергея Сергеевича и Кондаковой Юлии Александровны в равных долях в пользу Василевской Натальи Семеновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 13 093 руб. 92 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 530 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 524 руб., а всего 25 147 руб. 92 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Кондакова Ю.А. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истца Василевскую Н.С., представителя третьего лица ООО «Жилье» Кондабарова В.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Разрешая требования Василевской Н.С. о взыскании судебных расходов мировой судья руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата разрешения спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 530 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 524 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Кондаковой Ю.А. о неправильном применении мировым судьей положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к Кондаковой Ю.А. и Кондакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 300 руб.

Разрешая спор, суд установил, что квартира истца неоднократно подвергалась заливу ответчиками, при этом истцом по страховому случаю залива квартиры от 04 января 2023 года получена страховая выплата в размере 74 236 руб. 80 коп., которая частично покрыла ущерб от заливов, произошедших в июне 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 13 093 руб. 92 коп.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 530 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, противоречат положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Кроме того, мировой судья неправильно рассчитал размер расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца - 524 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 26,56%, в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 445 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, подлежит изменению, с уменьшением сумм подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (26,56%): до 1 327 руб. 98 коп. за составление отчета об оценке, до 406 руб. 36 коп. за почтовые расходы, до 445 руб. 93 коп. за расходы по оплате госпошлины, а также до 1 327 руб. 98 коп. за расходы по подготовке искового заявления, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 445 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░