Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2023 от 01.03.2023

Дело № 11-117/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №11-117/2023 на определение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО6. от <дата> года об индексации денежной суммы, взысканной по судебному приказу,-

установил:

     Определением мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области от <дата>. удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации денежной суммы, взысканной по судебному приказу; произведена индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» по судебному приказу мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 12.04.2018г. №2-268/2018; с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» за период с <дата>. по <дата>. взысканы 13 275 руб. 44 коп.

     Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО4 подал частную жалобу, которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 18.03.2023г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С. и С. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14 января 2021 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам и в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела (л.д.86) следует, что исполнительное производство <номер> от <дата>., возбужденное на основании судебного приказа от <дата>. №2-268/18, выданного мировым судьей судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области, 28 июня 2019г. окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого определения от 14 февраля 2023г. следует, что мировой судья, индексируя взысканные суммы, исходил из роста индекса цен на товары и услуги и наличия в производстве судебного пристава исполнительного производства. Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ мировым судьей применены неправильно. Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> года - отменить, направить материал для рассмотрения мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья:

    Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2023г