Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-317/2023 от 01.03.2023

Гр.дело № 2-486/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000403-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегеда Валентины Анатольевны к МБУДО ДДТ им. Ферсмана о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сегеда В.А. обратилась в суд с иском к МБУДО ДДТ им. Ферсмана о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла с трудовых отношения с ответчиком с 16.07.2022 по 07.11.2022, уволена по собственному желанию. Однако, трудовая книжка и другие документы ей после увольнения не выданы. В период с 30.10.2022 по 01.12.2022 она находилась на больничном. 26.12.2022 ей пришло уведомление явиться за документами, на что она направила ответчику согласие на направление трудовой книжки по почте, 14.01.2023 трудовая книжка была получена.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, изменить дату увольнения с 07.11.2022 на 26.12.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила ело рассмотреть в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска, данные в судебном заседании 29.03.2023 пояснения поддержала, в котором поясняла, что в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки она не имела возможности встать на учет в качестве безработной в центр занятости, так как там от нее потребовали оригинал трудовой книжки, который она предоставить не смогла в связи с несвоевременной выдачей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям истцом заявление об увольнении было подано 07.11.2022 в период нахождения ее на больничном с 31.10.2022 по 01.12.2022. в связи с отсутствием ответчика на работе работодатель не имел возможности выдать ей в день увольнения трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. С истцом было устно согласовано, что после закрытия больничного она подойдет за трудовой книжкой. Так как за трудовой книжкой истец так и не явилась, 26.12.2022 ей было направлено уведомление. Отмечает, что истец могла устроиться на работу только со 02.12.2022, то есть только после закрытия больничного. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки ей было отказано в трудоустройстве. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между МБУДО ДДТ и Сегедой В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность <.....>

25.10.2022 от Сегеды В.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2022 года.

Приказом от 01.11.2022 трудовой договор с 7.11.2022 прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Сегеда В.А. на работу не выходила, находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени, копиями листков нетрудоспособности.

Как следует из показаний представителя ответчика и не оспаривалось истцом, работодатель посредством телефонного звонка 17.11.2022 оповестил о получении документов при увольнении, однако истец пояснила, что находилась на длительном больничном, документы заберет позже, указанное истцом не оспаривалось.

Из представленных копий больничных листов истец находилась на больничном с 31.10.2022 по 01.12.2022, в том числе в период с 22.11.2022 по 01.12.2022 на стационарном лечении.

В связи с чем, судом установлено, что имелись объективные причины невозможности ознакомления истца с приказом об увольнении, о чем в приказе проставлена соответствующая запись.

При этом, доводы истца о том, что документы не были готовы для вручения, в связи с чем, не были ей вручены, опровергаются представленным ответчиком отчетом об отправке посредством электронного документооборота сведений о трудовой деятельности в ПФР.

В связи с неявкой истца за документами, 26.12.2022 работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу, расписаться в документах, забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой. 5 января 2023 года уведомление получено истцом.

12.01.2023 в адрес работодателя поступило письменное согласие истца на отправку документов при увольнении.

13.01.2023 трудовая книжка и документы были отправлены истцу.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 1 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает при доказанности наличия у работника препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, не только установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, но и установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как следует из пояснений истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ей было отказано в постановке на учет в качестве безработной.

Вместе с тем, указанное опровергается представленными ГОБУ ЦЗН Мурманской области сведениями, из которых следует, что, действительно Сегеда В.А. 02.02.2023 обращалась в Апатитский кадровый центр ГОБУ ЦЗН Мурманской области путем направления заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Поскольку Сегеда В.А. не направила резюме в центр занятости населения в установленный срок, в приеме заявления ей было отказано. При этом отсутствие оригинала трудовой книжки не является основанием для отказа в постанове на учет в качестве безработного или обратившегося в целях поиска подходящей работы, так как в соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется центрами занятости населения на основании заявления в электронной форме, сведений о регистрации по месту жительства, об образовании и (или) о квалификации, о среднем заработке по последнему месту работы (службы), о трудовой деятельности зарегистрированного гражданина, о трудовом стаже. Указанные документы запрашиваются центром занятости населения самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой цифровой платформы. В настоящее время Сегеда В.А. на учете в службе занятости населения в качестве безработной или обратившейся в целях поиска подходящей работы не состоит, пособие по безработице не получает.

При этом, суд отмечает, что с заявлением о постановке на учет в ЦЗН истец обратилась 02.02.2023, то есть после получения трудовой книжки, доказательств более раннего обращения по вопросу трудоустройства в Апатитский кадровый центр либо иное учреждение, равно как и отказа по мотиву отсутствия оригинала трудовой книжки, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что отсутствие у нее трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, при этом, требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, подлежащих восстановлению в порядке статьи 234 Трудового кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требования истца в части изменения даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности факта лишения истца возможности трудиться в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки при увольнении, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку установлено отсутствие нарушения трудовых права действиями работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сегеда Валентине Анатольевне к МБУДО ДДТ им. Ферсмана о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко