Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2024 ~ М-1477/2024 от 25.03.2024

63RS0039-01-2024-002006-73

2-2751/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2024 по иску АО "Почта Банк" к Шарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 21.06.2016 года ПАО «Почта Банк» заключило с Шаровым А.В. кредитный договор № 16076665, согласно которому ПАО «Почта Банк» обязалось предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 824,19 руб., из которых: 68 071,21 руб. – задолженность по основному долгу, 13 526,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 225,99 – задолженность по неустойкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Шарова А.В. задолженность по кредитному договору № 16076665 от 21.06.2016 года в размере 84 824,19 руб., из которых: 68 071,21 руб. – задолженность по основному долгу, 13 526,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 225,99 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 745 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 года между ПАО «Почта Банк» и Шаровым А.В. заключен кредитный договор № 16076665, согласно которому ПАО «Почта Банк» обязалось предоставить кредитный лимит в сумме 110 000 руб. сроком до 21.07.2020 года со взиманием за пользование кредитом 34,88% годовых.

В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита в размере 4 250 руб. и уплачивать банку проценты ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11 кредитного договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.05.2018 года по 18.12.2023 года по договору составляет 84 824,19 руб., из которых: 68 071,21 руб. – задолженность по основному долгу, 13 526,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 225,99 руб. – задолженность по неустойкам, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2022 года судебный приказ № 2-172/2020 от 06.02.2020 года о взыскании с Шарова А.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 745 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Почта Банк" к Шарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарова Андрея Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО "Почта Банк" (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № 16076665 от 21.06.2016 года в размере 84 824,19 руб., из которых: 68 071,21 руб. – задолженность по основному долгу, 13 526,99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 225,99 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 745 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.