Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2022 ~ М-2613/2022 от 09.06.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                           Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003623-48 (2-3885/2022) по иску Попова В.В. к Рустамовой Д.А., Шелехову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Рустамовой Д.А., Шелехову М.Г. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Калдина, г/н *** под его управлением, и транспортного средства Рено Меган II, г/н ***, принадлежащего Шелехову М.Г., под управлением Рустамовой Д.А.

Виновной в ДТП признана водитель Рустамова Д.А., при этом автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Рустамовой Д.А., Шелехова М.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 151300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4226 руб.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Рустамова Д.А., Шелехов М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Тойота Калдина, г/н *** с *** является Попов В.В., собственником автомобиля Рено Меган II, г/н *** с *** по *** являлся Шелехов М.Г.

    По сообщению ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ***, в настоящее время транспортное средство Рено Меган II, г/н *** на регистрационном учете не значится, договор купли-продажи, заключенный между Шелеховым М.Г. и Рустамовой Д.А. не предъявлялся.

    Судом установлено, что *** в 09.00 час. в *** произошло ДТП с участием т/с Тойота Калдина, г/н *** под управлением собственника Попова В.В., и т/с Рено Меган II, г/н ***, принадлежащего Шелехову М.Г., под управлением Рустамовой Д.А.

    В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Калдина, г/н *** повреждены: бампер задний с накладкой, крылья задние оба, дверь багажника с накладкой, оптика задняя, панель кузова задняя, возможны скрытые повреждения.

    Виновной в данном ДТП была признан водитель Рустамова Д.А., нарушившая п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Попова В.В. не усматривается.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от ***, подписанная водителями Поповым В.В., Рустамовой Д.А.

    Из объяснения Рустамовой Д.А. от *** следует, что свою вину в ДТП она признает, и оспаривать не будет.

    Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя Рустамовой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ ***), гражданская ответственность Попова В.В. застрахована в «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ ***).

    По сообщению «Совкомбанк страхование» (АО) от ***, после получения заявления Попова В.В. о выплате страхового возмещения, была осуществлена проверка, в результате которой выявлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

    Попов В.В. с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился к ИП Лысенко А.А., из заключения специалиста *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Калдина, г/н *** на дату ДТП без учета износа составляла 318125,97 руб., с учетом износа – 107760,50 руб.

    Рыночная стоимость т/с Тойота Калдина, г/н *** до повреждения составила 235000 руб.

    Стоимость годных остатков т/с Тойота Калдина, г/н *** составила 50922,21 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.

Согласно заключению эксперта *** от *** с технической точки зрения, водитель т/с Рено Меган II, г/н *** Рустамова Д.А. в дорожной ситуации *** в 09.00 час. на *** у ***, должна была руководствоваться п. 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель т/с Тойота Калдина, г/н *** Попов В.В. в дорожной ситуации *** в 09.00 час. на *** у ***, должен был руководствоваться п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя т/с Рено Меган II, г/н *** Ркстамовой Д.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта Рустамова Д.А. не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Калдина, г/н *** на дату ДТП *** с учетом износа составляет 74200 руб. и без учета износа составляет 154800 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008                     *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Ответчиком Шелеховым М.Г. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика Шелехова М.Г. в результате ДТП причинен вред на сумму 154800 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере 151300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Шелехова М.Г. на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Рустамовой Д.А. суммы ущерба по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что Рустамова Д.А. не имелп права управления транспортным средством, в связи с чем, не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП. В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля Шелехова М.Г., который как владелец источника повышенной опасности передал автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Денежные средства в соответствии со ст. 96 ГПК РФ выплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Поскольку сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова В.В. в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. на основании счета *** от ***.

    Учитывая удовлетворение исковых требований Попова В.В., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика Шелехова М.Г. в пользу истца, составляет 4226 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехова М.Г. (***) в пользу Попова В.В. (*** года рождения, уроженца ***, СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 151300 рублей, расходы по уплате госпошлины 4226 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Рустамовой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, Попову В.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                 Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023