Решение по делу № 2-4222/2015 от 30.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-42222/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головач В.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головач В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на оказание строительных услуг №. По условиям данного договора ответчик Иванов А.А. обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 3 005 586 руб., с учетом представленной скидки в размере 10 %. Головач В.В. передал Иванову А.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора 950 000 руб. Ответчик установил 24 м3 ленточного железобетонного фундамента с арматурой в опалубку, стоимость указанных работ составила 190 000 руб., а также пробурил скважину для воды, стоимость указанных работ составила 80 000 руб., согласно расчетной смете. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выставить коробку дома с готовой крышей и перекрытиями, полами, окнами, группами входных дверей, по сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, Головач В.В. передал Иванову А.А. 1 050 000 руб. Вместе с тем, кроме фундамента и скважины ответчик никаких работ не произвел. Добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства, в установленный срок работы не выполнены. В связи с чем, Головач В.В. просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 1 7030 000 руб., за просрочку возврата денежной суммы 191 857 руб., неустойку в размере 21 901 800 руб.и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Головач В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что дополнительное соглашение было заключено после того, как ответчик предложил сократить срок выполнения работ после дополнительной оплаты его услуг. Кроме фундамента и скважины Иванов А.А. ничего не сделал. Стоимость работ определена им (Голова В.В.) по смете, составленной ответчиком.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному месту жительства, извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца Головач В.В.

Суд, заслушав истца Головач В.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки в выполненной работе (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как установлено в судебном заседании, Иванов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 245002845123), вид деятельности: строительство зданий и сооружений. (л.д. 18-25)

ДД.ММ.ГГГГ между Головач В.В. и ИП Ивановым А.А. был заключен договор подряда на оказание строительных услуг №.

По условиям договора ответчик Иванов А.А. обязался по заданию заказчика (Головач В.В.) выполнить комплекс работ по капитальному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и расчетной сметой. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 3 339 540 руб. (л.д. 5-10).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора Головач В.В. передал исполнителю Иванову А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 950 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. принял на себя обязательство выставить коробку дома с готовой крышей, перекрытиями, полами, окнами, группой входных дверей по сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Головач В.В. принял на себя обязательство оплатить указанные работы согласно сметному расчету в размере 1 300 000 руб. (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Головач В.В. во исполнение доп. соглашения передал исполнителю Иванову А.А. денежную сумму в размере 1 050 000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, Голова В.В. оплатил услуги ИП Иванова А.А. в общем размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ИП Иванов А.А. не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Как пояснил истец Головач В.В. Иванов А.А. выполнил устройство ленточного железобетонного фундамента с арматурой d10 мм в опалубку марки бетона 200 2 - объемом 24 м3. Согласно расчетной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных работ составила 190 000 руб., а также Иванов А.А. выполнил работы по устройству скважины, стоимость данных работ составила 80 000 руб.

Суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Иванов ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда на строительство, то у истца Головач В.В. имеются правовые основания для предъявления к ответчику требований о возврате денежной суммы за работы, которые ответчиком не выполнены.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу. А

Поскольку работы строительством не окончены и истцом не принимались, факта выполнения иных работ, кроме как указанных истцом Головач В.В. в судебном заседании не установлено, то заявленные требования о взыскании 1 730 000 руб., исходя из расчета 2 000 000 руб. (1 050 000 руб.+950000 руб. - оплачено истцом) - 270 000 руб. (190 000 руб. + 80 000 руб. –за фактически выполненные работы) являются законными и обоснованными.

В связи с чем, уплаченная истцом сумма в размере 1 730 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП Иванова А.А. в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 10.0.82012 г. в случае необоснованной просрочки сдачи коробки дома исполнитель несет ответственность, то есть уплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки в размере 0,01 % от нереализованной суммы (л.д. 15).

Просрочка выполнения ответчиком ИП Ивановым А.А. принятых на себя обязательств составляет 1 109 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежащий оплате штраф (неустойка) за допущенное нарушение сроков, подлежащий взысканию с ИП Иванова А.А., составляет 191 857 руб., исходя из расчета 1 109 дн. х (1 730 000 руб. (нереализованная сумма) х 0,01 %).

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы Головач В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 21 901 800 руб. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку одновременное взыскание договорной неустойки (установленной п. 4 Договора) и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Иванова А.А. в пользу Головач В.В. подлежит взысканию штраф в размере 960 928 руб. 50 коп., из расчета 1 730000 руб. + 191 857 руб.) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Головач В.В. к ИП Иванову А.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Головач В.В. денежные средства в размере 1 730 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 191 857 руб., штраф в размере 960 928 руб. 50 коп.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу Головач В.В компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Иванова А.А. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 22 913 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г.