Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-396/2023 от 30.01.2023

Дело № 2 – 1744/25 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-000716-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Сороколетова И.А.;

представителя ответчиков ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» и ООО «Коммунальный центр» - Сарычевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Сороколетовой Ольги Игоревны к ООО «РРЦ «УК Ком Центр», ООО «Коммунальный центр» и ООО УК «Ком Центр» о возмещении ущерба,

установил:

Сороколетова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «РРЦ «УК Ком Центр», ООО «Коммунальный центр» и ООО УК «Ком Центр» о возмещении ущерба в размере 224 601 руб. 70 коп.

Свои требования Сороколетова О.И. мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли крыши дома произошел залив ее квартиры. В связи с заливом ее имуществу был причинен ущерб в размере 224 601 руб. 70 коп. Считает, что данный залив произошел по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания дома. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

В судебное заседание Сороколетова О.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель Сороколетовой О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Сороколетовой О.И. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 224 601 руб. 70 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» и ООО «Коммунальный центр» в судебном заседании исковые требования не признал, считая ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» и ООО «Коммунальный центр» ненадлежащими ответчиками, просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представитель ООО УК «Ком Центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 16 этой же статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Сороколетова О.И. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Сороколетовой О.И.

На момент залива, указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «Ком Центр».

Как следует из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилось протекание кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание и обслуживание которого была возложена на ООО УК «Ком Центр», что свидетельствует о вине ООО УК «Ком Центр» в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Сороколетовой О.И. составляет 224 601 руб. 70 коп., что ответчиками оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Сороколетова О.И. направила в ООО УК «Ком Центр» требование (претензию) о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке ООО УК «Ком Центр» ущерб не возместило.

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Ком Центр» в произошедшем заливе, последним в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Сороколетовой О.И. о возмещении ущерба к ООО УК «Ком Центр» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же Сороколетовой О.И., предъявленные к ООО «РРЦ «УК Ком Центр» и ООО «Коммунальный центр» удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственность за надлежащие содержание многоквартирного дома на момент залива лежала на ООО УК «Ком Центр».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимы в взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 300 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 446 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сороколетовой Ольги Игоревны к ООО УК «Ком Центр» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Ком Центр» в пользу Сороколетовой Ольги Игоревны в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 224 601 руб. 70 коп., штраф в размере 112 300 руб. 85 коп. и судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сороколетовой Ольги Игоревны к ООО «РРЦ «УК Ком Центр» и ООО «Коммунальный центр» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО УК «Ком Центр» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5 446 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Гармашов