Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2020 ~ М-1306/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-2632/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-002057-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» к Жукову Алексею Николаевичу, ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов «Единство» обратился в суд с иском к Жукову А.Н., ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки по договору займа в размере 999 799 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.04.2017 г. между Ивлюшкиной Г.А. и ответчиком Жуковым А.Н. был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. с условием выплаты вознаграждения за пользование займом в размере 25 000 руб., выплате пени 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 04.04.2017 г. Ивлюшкиной Г.А. был также заключен договор поручительства с ответчиком ООО «АВТО-СТАРТ». 30.04.2020 г. на основании соглашения о безвозмездной уступке право требования к ответчикам суммы пени по договору за период с 26.09.2019 по 28.01.2020 г. в размере 999 799 руб. 86 коп. перешло к истцу.

Представитель истца Лапеев П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, ответчик ООО «АВТО-СТАРТ» представителя не направил, о рассмотрении дела неоднократно извещались судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ивлюшкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 г. между Ивлюшкиной Г.А. (займодавец) и Жуковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 250 000 руб. сроком возврата до 04.05.2017 г., за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 25 000 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и суммы за пользование займом в виде пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика ЖуковаА.Н.. обеспечивается поручительством ООО «АВТО-СТАРТ» на основании договора поручительства, заключенного им с Ивлюшкиной Г.А. 04.04.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения № 0 от № 0 г. о безвозмездной уступке прав требований, займодавец Ивлюшкина Г.А. уступила истцу по делу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» право требования к ответчикам выплаты пени в размере 3% от суммы задолженности за период с 26.09.2019 по 28.01.2020 г. в размере 999 799 руб. 86 коп.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного договора займа от 04.04.2017 г. прямо предусмотрено начисление пени на сумму займа и сумму вознаграждения за пользованием займом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Рассматривая требования иска, предъявленные истцом к поручителю ООО «АВТО-СТАРТ», суд руководствуется следующим.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что условиями заключенного с ООО «АВТО-СТАРТ» договора поручительства от 04.04.2017 г. установлен срок его действия до полного исполнения сторонами обязанностей по договору займа, применению подлежат положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, поручительство прекращается.

Так как срок исполнения основного обязательства по возврату займа определен сторонами договора займа до 04.05.2017 г., в течение года после указанной даты истец с требованиями к поручителю не обращался, суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчика ООО «АВТО-СТАРТ» прекращено и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 28.01.2020 г., предъявленных к ООО «АВТО-СТАРТ», не находит.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 031 250 руб., из следующего расчета: ((250 000+25 000)*3% х 125 дней), из которых истец просит взыскать 999 799 руб. 86 коп.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам сроком до года в спорный период составлял 13-14% годовых, что явно несоразмерно неустойке, установленной сторонами в размере 1095 % годовых (3%*365). Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 000 руб., исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

При таких обстоятельствах исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» о взыскании с заемщика Жукова А.Н. неустойки по договору займа суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Жукова А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Алексея Николаевича в пользу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа, заключенному между Ивлюшкиной Галиной Александровной и Жуковым Алексеем Николаевичем 04.04.2017 г., начисленную за период с 26.09.2019 г. по 28.01.2020 г., уменьшенную в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Единство» к ООО «АВТО-СТАРТ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Жукова Алексея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Судья        /подпись/            Н.С. Яхонтова