Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-38/2020;) от 29.12.2020

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2021 г.                                                                          г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Балабановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Фирсовой С. В. к Суденкову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Суденкова Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Фирсовой С.В. удовлетворены. С Суденкова Д.Ю. в пользу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46 410 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1592 рубля 30 копеек.

    Ответчик Суденков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает данное решение незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указал, что денежные средства ему перечислены не по его вине, о перечислении излишних денежных средств ему стало известно позже, чем денежные средства были направлены на его счет, кроме того, указанные денежные средства им не снимались со счета и не использовались. Судебным приставом-исполнителем Фирсовой С.В. не было представлено доказательств того, что ей был направлен запрос в банк о возврате выплаченных денежных средств. Также, заявитель Суденков Д.Ю. является инвали<адрес>-й группы и, по его мнению, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В судебное заседание ответчик Суденков Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Фирсова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что у ответчика Суденкова Д.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 46 410 рублей, поскольку денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, принадлежат другому взыскателю по иному исполнительному производству.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

    Судом первой инстанции установлено, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с Куренковой Т.А. в пользу Суденкова Д.Ю. задолженности в размере 1 162 300 рублей. Согласно заявке на кассовый расход № от дд.мм.гггг Суденкову Д.Ю. ошибочно были перечислены денежные средства в размере 46 410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде первой инстанции установлено, в совокупности с другими доказательствами по делу, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в назначении платежа указано, что должником является Куренкова Т.А., исполнительный лист от дд.мм.гггг № выдан <данные изъяты> районным судом <адрес>, судебный пристав-исполнитель – Валетова Е.Г. (л.д. 5-7).

Денежные средства, полученные ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В настоящем случае основания, предусматривающие запрет возврата неосновательного обогащения, на основании ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

    Таким образом, денежные средства были перечислены Суденкову Д.Ю. ошибочно и оснований для их получения у него не имелось.

Доводы жалобы Суденкова Д.Ю. о том, что денежные средства ему перечислены не по его вине, о перечислении излишних денежных средств ему стало известно позже, чем денежные средства были направлены на его счет, денежные средства им не снимались со счета, не использовались и судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им был направлен запрос в банк о возврате выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не могут являться самостоятельным основанием для признания неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.

В связи с чем, с Суденкова Д.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1592 руб. 30 коп.

    Судом первой инстанции, в соответствии с гл. 6 ГПК РФ, достоверно установлены факты и доказательства того, что Суденкову Д.Ю. ошибочно перечислены денежные средства в размере 46 410 рублей вследствие неверного указания Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях реквизитов платежа, и доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Решение мировым судьей принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, апелляционную жалобу Суденкова Д. Ю. – без удовлетворения.

    Судья