Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1685/2024 (33-15392/2023;) от 20.12.2023

Судья: Минина О.С. гр. дело 33-1685/2024

(дело 2-3782/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к Попов ДА о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по апелляционной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Попов ДА о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попов ДА (№) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 6316138990) задолженность за потребленную электроэнергию, за период с 01.01.2019 г. по 01.02.2022 г., в размере 23 656,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 910 рублей, а всего взыскать 24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, указав, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчик не перечислил на расчетный счет истца начисленную сумму. За период, с 21 сентября 2010 года до 01 февраля 2022 года, задолженность по лицевому счету составила 73 864 рубля 29 копеек. Просил суд взыскать с Попова Д.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 73 864 рулей 29 копеек за период с 21 сентября 2010 года до 01 февраля 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 93 копейки.

По инициативе суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Белоножкина Л.Н., Белоножкин С.А..

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Самарагорэнергосбыт» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятию по делу нового решения о взыскании в солидарном порядке с Поповой Л.А., Белоножкиной Л.Н., Белоножкина С.А., задолженности по оплате электроэнергии за период с 21 сентября 2010 года по 1 января 2019 года в размере 50 207 рублей 44 копеек, с Поповой Л.А., Белоножкиной Л.Н., Белоножкина С.А., Попова Д.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 января 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 23 656 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 93 копейки и 3 000 рублей (за подачу апелляционной жалобы), ссылаясь на нарушения материального и процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Представитель истца Ремнева Ф.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении, полагала. что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, в судебном заседании 14 марта 2024 года отказалась от довода апелляционной жалобы относительно взыскания с Поповой Л.А. задолженности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Попов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Попов Д.А. (с 8 декабря 1989 года), Белоножкина Л.Н. (с 17 апреля 2015 года), Белоножкин С.А. (с 7 августа 2015 года).

В соответствии с пунктом 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании выставленных платежных документов. Расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных потребителями или сетевой организацией в ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с требованиями Правил, ПАО «Самараэнерго» обязано выставлять счета к оплате на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в обязательном порядке.

Платежные документы за потребленную электроэнергию выставлялись ежемесячно и направлялись по месту регистрации потребителей, на основании показаний индивидуального прибора учета.

Однако, ответчик обязанность по оплате электроснабжения надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 21 сентября 2010 года до 1 февраля 2022 года составила 73 864 рубля 29 копеек.

По требованию АО «Самарагорэнергосбыт» 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Д.А. задолженности за потребленную электроэнергию.

14 апреля 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для истребования суммы долга в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» в части, суд первой инстанции исходил из того, что Попов Д.А. является единственным собственником жилья, в котором другие лица, в том числе бывшие члены его семьи не проживают, а потому, как собственник жилого помещения, он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только Попов Д.А.. При определении размера задолженности суд учел ходатайство, заявленное Поповым Д.А., о применении срока исковой давности к периоду взыскания с 21 сентября 2010 года по 1 февраля 2022 года и, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности (по общему правилу), нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 23 656 рулей 85 копеек, который соответствует сумме задолженности, указанной в расчете истца с учетом срока исковой давности.

Вопрос о возмещении судебных издержек в виде государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно.

Судебная коллегия соглашается с судебным постановлением, оно постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и определении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, их оценка дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправильном распределении ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате объема постановленного объема коммунальных услуг отклоняется.

Собственник жилого помещения, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, обязанность по несению бремени содержания имущества и уплаты коммунальных платежей возложена как на его собственника, так и на членов его семьи.

Общий срок исковой давности, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Установлено, что в указанной квартире Попов Д.А. проживал с семьей: Поповой Л.А., Белоножкиной Л.Н. и Белоножкиным С.А..

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по г. Самаре на запрос суда, указанные лица проживали в квартире по адресу: <адрес>, в следующий временной промежуток:

Попова ЛА, имела регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Белоножкина ЛН, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени,

Белоножкин СА, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Со слов ответчика известно, что с Белоножкиной Л.Н. он в браке, зарегистрированном в установленным законом порядке, не находился, они являлись сожителями, после прекращения личных отношений Белоножкина Л.Н. с Белоножкиным С.А. съехали, в настоящее время последний отбывает наказание в местах лишения свободы, что следует также из материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих показания Попова Д.А., данных в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, а судом добыто не было.

Принимая во внимание, что Попов Д.А. и Белоножкина Л.Н. в официальном зарегистрированном браке не состояли, их отношения и совместно проживание окончено, доказательствами обратного суд не располагает, судебная коллегия находит выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу обоснованными.

Довод апеллянта о том, что задолженность подлежит взысканию с Поповой Л.А., которая в спорный период времени имела регистрацию в жилом помещении, следовательно, обязана нести бремя содержания имущества, учитывая, что о применении срока исковой давности ею не заявлялось, судебной коллегией не рассматривается, поскольку представитель истца отказался от него в суде апелляционной инстанции, в связи со смертью Поповой Л.А. 20 августа 2023 года. Данный отказ внесен в протокол судебного заседания от 14 марта 2024 года.

Заявленный истцом в апелляционной жалобе порядок взыскания задолженности, из расчета ходатайства Попова Д.А. о применении срока исковой давности и непоступления данного ходатайства от лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, не может быть принят судебной коллегией во внимание. В ходе рассмотрения дела по существу АО «Самарагорэнергосбыт» предъявило требования только к Попову Д.А., об уточнении которых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не просил, порядок взыскания задолженности после привлечения к участию в рассмотрении дела соответчиков не изменил, тем самым выразил волеизъявление на рассмотрение требований, первоначально заявленных в суде первой инстанции. В этой связи, суд принял решение, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в процессе рассмотрения дела письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд заявлялось Поповым Д.А., Белоножкиной Л.Н. и Белоножкиным С.А., которое обоснованное принято судом во внимание и рассмотрено в соответствии с законом.

Согласно принятому решению, требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в сумме, рассчитанной в пределах срока исковой давности, о применении данного правового инструмента как способа защиты права от необоснованного взыскания заявлялось ответчиками, оснований для взыскания задолженности за больший период времени не установлено.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований истца, имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал правовую оценку собранным и исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального закона, ставших безусловным основанием к отмене судебного решения, не выявлено.

Основания статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи