Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 ~ М-190/2020 от 12.03.2020

Копия

Дело № 2-294/2020

32RS0008-01-2020-000340-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 16 июня 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

с участием представителя истца Клещевского А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломахина И.В. к Самошкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Соломахин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.03.2017г. последний при буксировке похищенного автомобиля ВАЗ-2104, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Меркулова С.С..

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 23.08.2017г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В результате совершенного преступления, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с механическими повреждениями транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, до настоящего времени последним не исполнена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соломахин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Клещевский А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Самошкин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Меркулов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что Соломахин И.В. является собственником автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от 23.08.2017г., Самошкин М.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, 23.03.2017г. в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 30 минут похитив автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Юркину, Самошкин М.Ю. осуществлял движение по <адрес>. В результате выхода автомобиля из строя, осуществив гибкую сцепку с мопедом при помощи шланга, произвел буксировку похищенного автомобиля, при этом в виду отсутствия контроля за управлением автомобиля осуществил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем RENAULT Logan, принадлежащем истцу.

В результате совершенного преступления, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с механическими повреждениями транспортного средства.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №17-ТС422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа-<данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая заключение эксперта, не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

20.01.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, каких-либо возражений в отношении экспертного заключения не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, суд, принимает во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также заключение эксперта и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа запасных частей в размере 139406 рублей.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в части возмещения ущерба, суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 88 - 100, 103 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3988 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломахина И.В. к Самошкину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Самошкина М.Ю. в пользу Соломахина И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (<данные изъяты>) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.