Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2024 ~ М-739/2024 от 28.02.2024

Дело№2-1364/2024

УИД23RS0003-01-2024-001159-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Р. В. к Сумелиди Г. С. о взыскании с работника материального ущерба

у с т а н о в и л:

Добрыдин Р. В. обратился в суд с иском к Сумелиди Г. С. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сумелиди Г.С. была принята на работу в магазин «MEGA» ИП Добрынин Р.В. на должность продавца непродовольственных товаров на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ с Сумелиди Г.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора Сумелиди Г.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сумелиди Г.С. был расторгнут по инициативе работника. До расторжения трудового договора Сумелиди Г.С. работала в магазине «MEGA» ИП Добрынин Р.В., расположенном по адресу: <адрес> «А», посменно с другими продавцами, а именно: с Петренко З.Ю., Богдановой Е.В. и Тимошенко Н.В., с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MEGA» ИП Добрынин Р.В. была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 952 600 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации присутствовали все материально ответственные лица. Для установления причины недостачи было проведено служебное расследование, продавцам Сумелиди Г.С., Петренко З.Ю., Богдановой Е.В., Тимошенко Н.В. было предложено представить объяснения, однако Сумелиди Г.С. и Петренко З.Ю. отказались подписать документы и давать пояснения по результатам выявленной недостачи, о чем были составлены соответствующие акты. Было установлено, что недостача образовалась по вине продавцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы Богданова Е.В. и Тимошенко Н.В. согласились с суммой недостачи, пояснили, что недостача образовалась, скорее всего, по невнимательности всех продавцов. С ними были заключены соглашения о добровольном возмещении материального ущерба по 238 150 рублей с каждой. Остаток невозмещенной суммы составляет 476 300 рублей, который добровольно как Сумелиди Г.С., так и Петренко З.Ю. выплачивать отказались.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Сумелиди Г.С. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 238 150 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 582 рублей, а всего взыскать 243 732 рублей.

В судебное заседание истец Добрыдин Р.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, от представителя истца Богдановой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала что не возражает против вынесения решения суда в заочном порядке.

Ответчик Сулемиди Г.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Судебное извещение с почтовым идентификатором № было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о намеренном нежелании ответчика участвовать в судебном разбирательстве.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, следует признать, что неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против принятия по делу судебного решения в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ч.4 ст.167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.     Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ Так, согласно п.1 и п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из содержания ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), в указанный перечень входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Добрынин Р.В., действующим в качестве работодателя, и Сумелиди Г.С., действующей в качестве работника, был заключен на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого установлено, что работник принят на должность продавца-кассира в магазине «Скидочка» по адресу: <адрес> заработной платой в размере 12000 рублей. Режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 45 рабочих часов в неделю при девятичасовом рабочем дне. ИП Добрынин Р.В. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сумелиди Г. С. на работу продавцом по основному месту работы с полной занятостью.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Добрынин Р.В. и работник Сумелиди Г.С. заключили договор о полной материальной ответственности.

Приказом ИП Добрынин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. С приказом под роспись ознакомились только два продавца: Тимошенко Н.В.и Богданова Е.В.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость, в которой имеются данные о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 952 600 рублей

Приказом от 28.102023 года была назначена комиссия для проведения служебной проверки в связи с проведенной инвентаризацией. Во всех представленных истцом трудовых документах имеются записи о том, что продавцы Сумелиди Г.С. и Петренко З.Ю., ознакомившись с результатами инвентаризации, от объяснений и подписи под документами отказались.

Приказом ИП Добрынин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника и Сумелиди Г.С. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В приказе имеется отметка, что Сумелиди Г.С., ознакомившись с приказом, отказалась от подписи в нем.

Всеми представленными документами подтверждается факт недостачи в магазине истца, подтверждается ее размер и солидарная вина продавцов, в том числе Сумелиди Г.С., в ее возникновении, подтверждается необоснованный отказ Сумелиди Г.С. от предоставления возражений и объяснений, что суд принимает как признание вины в совершенной недостаче и соответственно о наличии правовых оснований для взыскания данной недостачи с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.          

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 238 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 582 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 243 732 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░░░░