Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-362/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области Каминская Е.Б.

Дело № 2-619/2022 № 11-362/2022 УИД 53MS0040-01-2021-006170-26    

Апелляционное определение

06 декабря 2022 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца Усольцева Л.Н.,

представителя ответчика Корниенко П.А.,

прокурора Ланиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эстер» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Усольцева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстер» о защите прав потребителей,

установил:

Усольцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСТЕР» о взыскании стоимости лечения в размере 2800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭСТЕР», ей было проведено лечение 5, 6, 7 зубов общей стоимостью 7700 руб., из которых стоимость лечения 5 зуба составила 2800 руб. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику по поводу лечения иных зубов истец обратила внимание стоматолога на то, что 5 зуб доставляет ей дискомфорт, ноет, не дает принимать пищу на этой стороне челюсти, начала опухать десна. Врач разъяснил ей, что это явление связано с вмешательством в полость зуба и пройдет в течение нескольких дней, рентгенологическое исследование проведено не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла сильная боль, распухла десна, Усольцева Н.А. попыталась обратиться в ООО «ЭСТЕР», однако клиника не работала, в связи с чем она прошла лечение в ООО «Пять звезд», где ей вскрыли полость зуба и положили лекарство, сделали рентгеновский снимок. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пять звезд» истцу вскрыли абсцесс, рекомендовали лечение, ДД.ММ.ГГГГ был сделан повторный снимок, ДД.ММ.ГГГГ поставили постоянную пломбу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Вереск», где была выполнена ортопантомограмма, прицельные рентгеновские снимки, электроодонтометрия. Согласно заключению специалиста, выполненному Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки, в результате проведенного лечения 15 зуба в ООО «ЭСТЕР» ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение хронического периодонтита данного зуба. Ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усольцева Н.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Взыскать с ООО «ЭСТЕР» в пользу Усольцева Н.А. денежные средства, уплаченные за лечение зуба, в размере 2800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста № АА 376/03/2021 СИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. 00 коп., комиссию банка в размере 1080 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22440 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. В удовлетворении искового заявления, заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать. Взыскать с ООО «ЭСТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1696 руб. 40 коп.

Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Лечебный центр "Вереск", ООО "Пять звезд".

Определением судьи к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, для дачи заключения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эстер» подало апелляционную жалобу, согласно которой считал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эстер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считали жалобу необоснованной, а решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Представители третьих лиц ООО "Лечебный центр "Вереск", ООО "Пять звезд", представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Усольцева Н.А. просила о взыскании стоимости лечения в размере 2800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 37080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.,

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭСТЕР», ей было проведено лечение 1.5, 1.6, 1.7 зубов общей стоимостью 7700 руб., из которых стоимость лечения 1.5 зуба составила 2800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «ЭСТЕР» по поводу лечения иных зубов истец обратила внимание стоматолога на то, что в нее возник дискомфорт после лечения зубов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, врачом не было обнаружено каких- либо недостатков проведенного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ у Усольцева Н.А. возникла сильная боль, распухла десна, Усольцева Н.А. попыталась обратиться в ООО «ЭСТЕР», однако клиника не работала, в связи с чем она прошла лечение в ООО «Пять звезд».

Согласно заключению специалиста № АА 376/03/2021 СИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ лечения зуба истца в ООО «ЭСТЕР» произошло обострение хронического периодонтита данного зуба. Отсутствие комплексного плана лечения, консультации ортоимплантолога, ортодонта, отсутствие рекомендаций по протезированию, а также подписанных пациентом добровольных информированных согласие на лечение, акта выполненных работ свидетельствует о нарушении российского законодательства и говорит о некачественном оказании медицинской помощи.

В соответствии с выводами судебной стоматологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «Стоматологическая поликлиника №», услуга по лечению 1.5 1.6 1.7 зубов Усольцева Н.А. в ООО «ЭСТЕР» оказана с нарушением критериев качества. Завершение лечения постановкой пломбы в зубе 1.5 проведено с нарушениями — не воссоздана анатомическая флрма контактной поверхности дистально — отсутствует контактный пункт. Недостатки проведенного в

«ЭСТЕР» лечения могли привести к возникновению нежелательных или неблагоприятных последствий лечебного вмешательства или его осложнений или создать условия для обострения иных хронических заболеваний воспалительного характера.

Согласно установленным выше обстоятельствам, истцу было проведено лечение зуба 1.5 с ненадлежащим качеством и послужило причиной возникновению у нее воспалительного процесса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за лечение данного зуба в размере 2800 руб. 00 коп., являются обоснованными, как и требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие некачественного лечения, а именно расходов на составление заключения специалиста № АА 376/03/2021 СИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб. 00 коп., комиссии банка в размере 1080 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения размера суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 22440 руб. 00 коп. (из расчета (2800+5000+36000+Ю80)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По договору поручения об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Л.Н. обязалась оказать Усольцева Н.А.. услуги по представлению ее интересов по иску к ООО «ЭСТЕР» о возмещении ущерба и морального вреда. Юридические услуги заключаются в консультировании, составлении всех необходимых юридических документов, участии на всех стадиях гражданского дела. Согласно п. 5 данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

Согласно расписке Усольцева Н.А. оплатила Усольцева Л.Н. 20000 руб. по данному договору.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным, принимая во внимание характер спора, его продолжительность, объем материалов дела, объем фактически предоставленных услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях, взыскать ООО «ЭСТЕР» расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Кроме того, с ООО «ЭСТЕР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 1696 руб. 40 коп., в том числе 1396 руб. 40 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 440 руб. является незаконном, поскольку суд при исчислении штрафа учел судебные расходы суд

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.