Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2022 от 22.02.2022

Копия

Мировой судья Некрасова В.С. Дело № 11-270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Оксаны Викторовны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Егоровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егоровой Оксаны Викторовны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Егоровой Оксаны Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН 2464019742, КПП 246401001) получатель УФК по Красноярскому краю (ФБУ «Красноярский ЦСМ» 20196X19220) Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, р/счет 03214643000000011900, кор/счет 40102810245370000011 расходы на проведение экспертизы в размере 12 822 рубля 66 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму товара в размере 13999 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2020 Егорова О.В. приобрела у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64GB стоимостью 13999 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружены недостатки связанные с его работой, телефон не включался. 05.01.2021 истцом передан ответчику смартфон для проведения гарантийного ремонта, в выполнении которого отказано. Егоровой О.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Егорова О.В. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировой судья бездоказательно установил отсутствие вины ответчика в передаче истцу смартфона с поврежденной системной платой.

Истец Егорова О.В., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон РФ).

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 года №924, включает в себя, в том числе оборудование беспроводной связи (п.6).

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13. п.5 ст. 14. п.5 ст.23.1. п.6 ст.28 Закона РФ, ст. 1098 ГК РФ).Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2020 между Егоровой О.В. (покупатель) и ООО «ДНС-Ритейл» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 9 64GB Midnight Grey, серийный номер 862601051733147, стоимостью 13999 руб.

07.01.2021 Егорова О.В. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара и гарантийного ремонта, в связи с выявленным недостатком, а именно не включается, не загружается дисплей.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» от 13.01.2021 после выполненной диагностики в телефоне обнаружено механическое повреждение внутренней рамы устройства, вмятины на защитном экране материнской платы, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации товара.

19.01.2021 Егоровой О.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

17.08.2021 определением мирового судьи по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза, на предмет наличия неисправности в смартфоне и определения причин их возникновения.

Согласно выводам заключения эксперта № 572/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 14.10.2021, при исследовании товара - смартфона Xiaomi Redmi Note 9 64GB Midnight Grey, серийный номер 862601051733147, выявлен дефект - смартфон не включается по причине неисправности системной платы устройства.

Данный дефект возник в результате механического повреждения системной платы, что является нарушением правил эксплуатации устройства.

Также при проведении экспертизы установлена трещина в нижней части корпуса смартфона, которая свидетельствует о механическом воздействии на корпус смартфона.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Егоровой О.В. судебная экспертиза не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, отсутствие вины ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертом в заключении установлено, что реализованный ответчиком товар - смартфон Xiaomi Redmi Note 9 64GB Midnight Grey, серийный номер 862601051733147 не имеет дефектов производственного характера, а его неисправность наступила в результате нарушения правил эксплуатации истца, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что бездоказательно установлено отсутствие вины ответчика в передаче Егоровой О.В. смартфона с поврежденной системной платой, судом отклоняются, поскольку неисправность смартфона наступила в результате нарушения правил эксплуатации истца, что подтверждается материалами дела, истцом обратного суду не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Егоровой Оксаны Викторовны к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Чудаева