Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2018 от 08.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 сентября 2018 года                   <адрес>

        Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО4,

        с участием

        представителя истца    –    ФИО5,

        представителя ответчика    –    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму уплаченного задатка в двойном размере – в сумме 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 856 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому ответчица получила от истца задаток в размере 70 000 рублей для обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/совет Почтовский, СТ «Союз», <адрес>, принадлежащий ответчице на праве собственности. Пунктом 5 Договора установлен срок заключения основного договора (переоформления объекта недвижимости) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем пролонгированный Договором от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по передаче задатка в размере 70 000 рублей исполнил в полном объеме, о чем указано в п. 1 Договора. В установленный Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Продавца не было осуществлено переоформление прав на указанный земельный участок, из-за чего не был заключен договор купли-продажи земельного участка. Задаток по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвращен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В предыдущем судебном заседании истец суду пояснил, что сумма задатка в размере 70 000 рублей ответчицей ему была возвращена.

Представитель ответчицы в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор о задатке (далее - Договор).

Пунктом 5 Договора установлен срок заключения основного договора (переоформления объекта недвижимости) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем пролонгированный Договором от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с содержанием Договора ДД.ММ.ГГГГ Покупатель – ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме 70 000 рублей в счет оплаты продаваемого земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/совет Почтовский, СТ «Союз», <адрес>.

Покупатель (истец) свои обязательства по передаче задатка в размере 70 000 рублей исполнил, о чем указано в п. 1 Договора.

В установленный Договором срок - ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/совет Почтовский, СТ «Союз», <адрес> заключен не был.

Согласно п. 7 Договора, в случае отказа покупателя от покупки вышеназванного объекта недвижимости а также, если в установленный срок, указанный в п. 5 настоящего договора (до ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма не будет внесена, переданная продавцу сумма задатка не возвращается покупателю.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае отказа продавца от продажи вышеназванного объекта недвижимости или изменения договорной цены без согласования с покупателем, а также невыполнения обязательств согласно п.п.5,6 настоящего договора, продавец обязан вернуть двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы задатка.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения.

При этом представитель ответчика пояснила, что при подготовке документов для заключения договора купли продажи земельного участка между сторонами, ответчицей было установлено, что ранее при покупке спорного земельного участка у предыдущего собственника, переход права собственности к ответчице не был зарегистрирован, в связи с чем возникли трудности по продаже участка истцу. Впоследствии, когда участок за ней уже был зарегистрирован, истец от его покупки отказался.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 тысяч рублей по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу почтовым переводом. Также ответчиком указанным переводом выплачены и проценты в размере 460,75 рублей. Изложенные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни его представителем.

Согласно ч. 1, ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время «если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности».

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, в связи с чем, договор о задатке как дополнительное обязательство считается незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются авансом, который и был возвращен истцу.

Ссылка представителя истца о том, что основанием для взыскания двойного задатка является договор о задатке несостоятельна, поскольку из данного документа следует, что ответчица обязалась внести сумму задатка на условиях договора и в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако данный договор в материалах дела отсутствует и в суде представитель истца пояснила, что кроме договора о задатке и дополнительных соглашений к нему о продлении сроков, иных договоров сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, за неисполнение требований договора, не усматривается.

С учетом изложенного, 194-198, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы задатка в двойном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота