Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2024 ~ М-449/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-642/2024 УИД 51RS0007-01-2024-000938-35

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.05.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца Щипоникова В.Н., представителя истца Шараповой Ю.С.,

помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипоникова Василия Николаевича к АО «Апатит» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щипоников В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 36 лет, из которых 9 лет 1 месяц помощником машиниста экскаватора, 26 лет 11 месяцев машинистом экскаватора в АО «Апатит». В 2022-2023 году у него было выявлено профессиональное заболевание: <.....>. 30.06.2023 Щипоников В.Н. был уволен с АО «Апатит» по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 832 638 руб. (с учетом пункта 6.1.2 «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы»), а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Истец Щипоников В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием лишен возможности вести привычный образ жизни, он постоянно испытывает боли в руках, ногах, в шейном и поясничном отделах позвоночника, скованность в суставах, испытывает ограничения в движениях, в связи с чем проходит медикаментозное лечение, которое временно уменьшает боль; в связи с болевыми ощущениями у него нарушен режим сна; он испытывает затруднения в быту. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания.

Представитель истца Шарапова Ю.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что в 2022 и 2023 г.г. истцу было установлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов не бессрочно, группа инвалидности не установлена. При получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют. Истец, работая в должности машиниста крана, был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, не был лишен возможности уволиться или перейти на более легкий труд. Работодатель производил истцу дополнительную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, льготными путевками в санаторий-профилакторий «Тирвас». Указывает, что действия работника повлекли причинение ему вреда. Степень вины АО «Апатит» в причинении морального вреда истцу не может быть высокой, поскольку АО «Апатит» предпринимало все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, предоставляло льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Считает, что отсутствуют правовые основания для определения размера компенсации морального вреда по условиям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, в связи с принятием решения о приостановлении его применения. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя. Также ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя Щипоникова В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Щипоников В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая с 16.12.1985 по 03.02.1987 слесарем по ремонту аппаратуры, с 03.02.1987 по 01.03.1996 помощником машиниста экскаватора, с 01.03.1996 по 30.06.2023 машинистом экскаватора, уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/22 от 28.06.2022 г. следует, что условия труда Щипоникова В.Н. в профессии машинист экскаватора АНОФ-3 КФ АО «Апатит» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по шуму, вибрации, тяжести трудового процесса), а в профессии машинист экскаватора Объединённого Кировского рудника КФ АО «Апатит» не соответствуют СанПин 1.2.3685-21 (по вибрации, микроклимату, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/4 от 30.01.2023 г. следует, что условия труда Щипоникова В.Н. в профессии машинист экскаватора АНОФ-3 КФ АО «Апатит» не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по шуму, общей вибрации, тяжести трудового процесса), а в профессии машинист экскаватора Объединённого Кировского рудника КФ АО «Апатит» не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по общей вибрации, микроклимату, тяжести трудового процесса).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 85 от 24.11.2022 г. и выписки из истории болезни № 717 от 28.11.2022 г. по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, Щипоникову В.Н. установлен основной диагноз: <.....>. При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрозки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется <.....>

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 63 от 18.04.2023 г. и выписки из истории болезни № 321 от 21.04.2023 г. по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, Щипоникову В.Н. установлен основной диагноз: <.....>. По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется <.....>. По заключению врачебной комиссии №63 от 18.04.2023 установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.

Из актов о случае профессионального заболевания от 20.12.2022 г. №57, №52 от 22.05.2023 следует, что профессиональные заболевания истца – <.....> Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

Из актов медико-социальной экспертизы гражданина № 824.4.51/2023 и № 825.4.51/2023 от 28.06.2023 года, представленных бюро МСЭ № 4 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что в результате освидетельствования Щипоникова В.Н. установлена 10% + 20% утрата профессиональной трудоспособности сроком на год до 01.07.2024 г.

Согласно справки МСЭ-2006 №0303080 от 28.06.2023, Щипоникову В.Н. установлена 10% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.07.2024. Дата очередного освидетельствования 05.06.2024.

Согласно справки МСЭ-2006 №0303079 от 28.06.2023, Щипоникову В.Н. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 01.07.2024. Дата очередного освидетельствования 05.06.2024.

ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в отношении истца подготовлена программа реабилитации №336.4.51/2023 от 28.06.2023г.

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда представленными АО «Апатит».

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении истца, в том числе амбулаторной картой ГОБУЗ АКЦГБ, выпиской из амбулаторной карты НИЛ ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских документах отражены жалобы Щипоникова В.Н. на боли постоянного характера в шейном и поясничных отделах позвоночника, боли в суставах верхних конечностей, онемение, зябкость кистей, стоп, судороги, слабость в кистях. Указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Работодателем какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы», утвержденное 25 июля 2018 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Вместе с тем, сторонами указанного Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя, длительности периодов работы истца в АО «Апатит» в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Щипоникову В.Н. в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 800000 руб.

Вопреки доводам ответчика вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.02.2024 года Шарапова Ю.С. обязалась оказать Щипоникову В.Н. следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу. Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 30000 рублей, которые переданы Шараповой Ю.С. 26.02.2024 года, что подтверждается договором-оказания услуг.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в т.ч. Шараповой Ю.С. выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов Щипоникова В.Н. в судебном заседании (13.05.2024).

Учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в т.ч. количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний (одно) с участием представителя и его продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, является чрезмерной, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щипоникова Василия Николаевича (паспорт <.....>) к Акционерному обществу «Апатит» (ИНН 5103070023) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Щипоникова Василия Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 800000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина