Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2022 ~ М-865/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-958/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001876-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2022 года                                                                       г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием ответчика Догадаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к Волковой Н.В., Волкову В.К., Догадаеву В.В., Догадаевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Волкова Д.В. в лице законного представителя Волковой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 19 119 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 3 258 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с Волкова Д.В. в лице законного представителя Волкова В.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 19 119 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 3 258 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с Догадаевой Д.В. в лице законного представителя Волковой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 18 октября 2021 года в размере 18 068 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 3 093 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с Догадаевой Д.В. в лице законного представителя Догадаева В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 18 октября 2021 года в размере 18 068 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 3 093 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; с Догадаевой Д.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 2 102 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 19 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 328 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 323 руб. 70 коп. В обоснование указывает, что предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Волков Д.В. и Догадаева Д.В. (являвшаяся несовершеннолетней до ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками квартиры № в данном доме каждый по 1/4 доле в праве. В отношении жилого помещения начислена плата за коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в сумме 152 954 руб. 85 коп., в том числе за отопление, воду на ГВС, воду на ХВС, канализацию. Задолженность соразмерно долям в праве собственности Волкова Д.В. и Догадаевой Д.В. на жилое помещение ответчиками не оплачивается.

В судебное заседание представитель истца МУП «Коммунальные системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Догадаев В.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что платил алименты на содержание дочери, в том числе за коммунальные услуги, и не должен платить в пользу истца. В квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Волкова Н.В. специально не платит за жилое помещение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчики Волкова Н.В., Волков В.К., Догадаева Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Догадаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Волков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и поквартирной карточке в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Волкова Н.В., Волкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Волков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду карточек абонента по взаиморасчетам и начислениям усматривается, что по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ГВС, вода на ХВС, канализация), предоставленных пользователям жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности по коммунальным услугам основаны на документах, отражающих произведенные истцом начисления за указанные им периоды и отсутствие внесения ответчиками денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг за данные периоды, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Срок внесения платы регламентирован частью 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит уплате ответчиками соразмерно долям собственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом в силу п. 28 указанного постановления в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из копий записей актов о рождении следует, что родителями Догадаевой (Волковой) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ являвшейся несовершеннолетней), являются Догадаев В.В. и Волкова (Иванова) Н.В.; родителями несовершеннолетнего Волкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, являются Волков В.К. и Волкова Н.В.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения, собственниками которого (долей) являются несовершеннолетние, и коммунальных услуг несут только их родители, учитывая, что родителями несовершеннолетнего Волкова Д.В. являются Волков В.К. и Волкова Н.В., родителями Догадаевой Д.В. (до ДД.ММ.ГГГГ являвшейся несовершеннолетней) являются Догадаев В.В. и Волкова Н.В., суд полагает, что соответствующие суммы по оплате коммунальных услуг подлежат уплате Волковой Н.В., Волковым В.К. и Догадаевым В.В. в равных долях с каждого родителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Догадаевым В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается истцом за период с 01 мая 2019 года.

При этом в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

04 июля 2022 года МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и такое заявление было принято. С учетом даты обращения за судебной защитой истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, то есть с 04 июля 2019 года.

Вместе с тем, датой внесения платы за коммунальные услуги, начисленные за май 2019 года, на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ являлось 10 июня 2019 года; по отношению к данному платежу последним днем обращения в суд являлось 10 июня 2022 года. МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском после этой даты, то есть с пропуском исковой давности по данному платежу.

По платежам, начисленным за июнь 2019 года и за более поздние периоды, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку датой внесения платы за коммунальные услуги, начисленные за июнь 2019 года, на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ являлось 10 июля 2019 года; истец обратился в суд с иском 04 июля 2022 года, то есть не пропустил срок исковой давности.

Тот факт, что истец в феврале 2022 года обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении несовершеннолетних Догадаевой Д.В. и Волкова Д.В. о взыскании рассматриваемой задолженности по оплате коммунальных услуг и в принятии таких заявлений мировым судьей было отказано определениями от 28 февраля 2022 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежу за май 2019 года истцом не пропущен, поскольку в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204 ГК РФ (о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа) не применяется, если судом отказано в принятии заявления, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по платежу за май 2019 года, принимая во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Волковой Н.В. (как законного представителя Догадаевой Д.В. и Волкова Д.В.), Волкова В.К. (как законного представителя Волкова Д.В.) и Догадаевой Д.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчика Догадаева В.В., суд исходит из следующего расчета.

За май 2019 года истцом начислена оплата за коммунальные услуги (холодную воду на ГВС, подогрев, отопление, холодную воду на ХВС, водоотведение) в размере 5 239 руб. 18 коп.

С учетом доли Догадаевой Д.В. в праве собственности на жилое помещение (1/4) и доли Догадаева В.В. как родителя в оплате задолженности за несовершеннолетнюю дочь (1/2) уплате за май 2019 года Догадаевым В.В. подлежало 654 руб. 90 коп. (5 239 руб. 18 коп. х 1/4 х 1/2).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Догадаева Д.В. как законного представителя дочери Догадаевой Д.В. с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 18 октября 2021 года в размере 17 413 руб. 16 коп. (18 068 руб. 06 коп. – 654 руб. 90 коп.).

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что подлежащие уплате ответчиками пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что возможный размер убытков МУП «Коммунальные системы», которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиками своего обязательства, значительно ниже начисленных пеней за неуплату задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Волковой Н.В. как законного представителя несовершеннолетнего Волкова Д.В. – до 1 500 руб., с Волкова В.К. как законного представителя несовершеннолетнего Волкова Д.В. – до 1 500 руб., с Волковой Н.В. как законного представителя несовершеннолетней Догадаевой Д.В. – до 1 100 руб., с Догадаева В.В. как законного представителя Догадаевой Д.В. – до 1 000 руб., с Догадаевой Д.В. – до 50 руб.

Доводы ответчика о том, что он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае он несет ответственность не как собственник жилого помещения, а как законный представитель несовершеннолетнего собственника и независимо от факта совместного проживания с дочерью.

Доводы ответчика о том, что он до совершеннолетия дочери платил алименты на её содержание, включающие оплату за коммунальные услуги, суд также отклоняет в силу следующего.

Суд отмечает, что уплата коммунальных услуг не охватывается алиментными обязательствами родителей, поскольку обязанность по уплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей исполняется их родителями, а алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственников имущества, по содержанию такого имущества. Более того, включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг существенно нарушит права несовершеннолетних детей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 276 от 26 января 2022 года, № 274 от 26 января 2022 года, № 1981 от 24 июня 2022 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с Волковой Н.В. как законного представителя Волкова Д.В. – в размере 721 руб. 32 коп (25 % от цены иска), с Волкова В.К. как законного представителя Волкова Д.В. – в размере 721 руб. 32 коп (25 % от цены иска), с Волковой Н.В. как законного представителя Догадаевой Д.В. - в размере 692 руб. 47 коп. (24 % от цены иска), с Догадаева В.В. как законного представителя Догадаевой Д.В. – в размере 634 руб. 76 коп. (22 % от цены иска), с Догадаевой Д.В. – в размере 86 руб. 56 коп (3 % от цены иска).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции, указанных в квитанциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчикам Волкову В.К., Волковой Н.В., Догадаеву В.В. копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом кассовыми чеками от 22 июня 2022 года на сумму 107 руб. 90 коп. в отношении каждого ответчика, суд полагает возможным взыскать с Волкова В.К., Волковой Н.В. и Догадаева В.В. в пользу истца судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции с каждого по 107 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Н.В. как законного представителя Волкова Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, вода на ГВС, канализация), предоставленных по жилому помещению: <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 19 119 руб. 35 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 32 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 107 руб. 90 коп., всего взыскать 21 448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с Волкова В.К. как законного представителя Волкова Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, вода на ГВС, канализация), предоставленных по жилому помещению: <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 19 119 руб. 36 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 32 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 107 руб. 90 коп., всего взыскать 21 448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) руб. 58 коп.

Взыскать с Волковой Н.В. как законного представителя Догадаевой Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, вода на ГВС, канализация), предоставленных по жилому помещению: <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 18 октября 2021 года в размере 18 068 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 руб. 47 коп., всего взыскать 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 53 коп.

Взыскать с Догадаева В.В. как законного представителя Догадаевой Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, вода на ГВС, канализация), предоставленных по жилому помещению: <адрес> за период с 01 июня 2019 года по 18 октября 2021 года в размере 17 413 руб. 16 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 руб. 76 коп., судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 107 руб. 90 коп., всего взыскать 19 155 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 82 коп.

Взыскать с Догадаевой Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС, вода на ГВС, канализация), предоставленных по жилому помещению: <адрес> за период с 19 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 2 102 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 19 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 руб. 56 коп., всего взыскать 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      М.Г. Закутина

    Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.