Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5824/2022 ~ М-4486/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-5824/2022

УИД 78RS0006-01-2022-007307-62

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  19 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации к Катаеву Роману Валерьевичу, Колобковой Надежде Александровне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

    Истец Северо-Западный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Катаеву Роману Валерьевичу, Колобковой Надежде Александровне о применении последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств Катаевым Р.В. от Колобковой Н.А. в сумме 28 000 руб., взыскании с Катаева Р.В. в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации 28 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2022, вступившим в законную силу 01.07.2022, Катаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

    Приговором суда установлено, что 29.07.2020 Катаев Р.В., занимая на основании приказа начальника Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России № 501-К от 01.09.2016 должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, то есть являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также предусмотренными должностной инструкцией правами и обязанностями в сфере таможенного оформления и таможенного контроля, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышлено, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, через посредника получил взятку от Колобковой И.А., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, посредством перевода денежных средств на банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя Климчук М.А., неосведомленной о преступном умысле Катаева Р.В., с банковской карты № с расчетным счетом № открытым в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Колобковой Н.А., на сумму 28 000 руб., то есть в значительном размере за общее покровительство в пользу Колобковой Н.А., представляющей интересы различных организаций, то есть как в пользу иного лица, выраженное в оказании содействия при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых в зоне ответственности Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России по декларациям на товар, поступающим в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России посредством телекоммуникационных каналов связи в программное средство «АИСТ-М» от различных организаций, в том числе от ООО «Транслайн», ИП «Изотов М.И.», ООО «Внешторг-Регион», ООО «Посадъ», ООО «Базиспро», ООО «УльтраФиш», ООО «Электрон», ООО «Уралбизнесгрупп», ООО «Торговый дом «Эжей эл эс кемикал», а также за осуществление ускоренного и беспрепятственного выпуска деклараций на товары, сопровождаемых Колобковой И.А., распорядившись указанными денежными средствами в размере 28 000 руб. по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами Денежные средства в размере 28 000 руб., полученные Катаевым Р.В. от Колобковой Н.А., подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Представитель истца Северо-Западного транспортного прокурора Прокурор Жигалова Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях.

    Представитель истца Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Москот И.В. в судебное заседание явилась, поддержала требования прокурора.

    Ответчик Катаев Р.В. в судебное заседание явился, просил суд учесть, что денежные средства в размере 28 000 руб. перечислил в благотворительный фонд «Алёша».

    Ответчик Колобкова Надежда Александровна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировала, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имела возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от имени одного субъекта другим за оказание незаконной услуги.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Материалами дела установлено, что Приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2022, вступившим в законную силу 01.07.2022, Катаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (л.д. 9-18).

Приговором суда установлено, что 29.07.2020 Катаев Р.В., занимая на основании приказа начальника Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России № 501-К от 01.09.2016 должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России, то есть являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также предусмотренными должностной инструкцией правами и обязанностями в сфере таможенного оформления и таможенного контроля, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, действуя умышлено, из коростных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов, и желая их наступления, через посредника получил взятку от Колобковой И.А., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, посредством перевода денежных средств на банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> на имя Климчук М.А., неосведомленной о преступном умысле Катаева Р.В., с банковской карты № с расчетным счетом № открытым в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Колобковой Н.А., на сумму 28 000 руб., то есть в значительном размере за общее покровительство в пользу Колобковой Н.А., представляющей интересы различных организаций, то есть как в пользу иного лица, выраженное в оказании содействия при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых в зоне ответственности Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России по декларациям на товар, поступающим в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России посредством телекоммуникационных каналов связи в программное средство «АИСТ-М» от различных организаций, в том числе от ООО «Транслайн», ИП «Изотов М.И.», ООО «Внешторг-Регион», ООО «Посадъ», ООО «Базиспро», ООО «УльтраФиш», ООО «Электрон», ООО «Уралбизнесгрупп», ООО «Торговый дом «Эжей эл эс кемикал», а также за осуществление ускоренного и беспрепятственного выпуска деклараций на товары, сопровождаемых Колобковой И.А., распорядившись указанными денежными средствами в размере 28 000 руб. по своему усмотрению. В связи с указанными обстоятельствами Денежные средства в размере 28 000 руб., полученные Катаевым Р.В. от Колобковой Н.А., подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений об отмене приговора суда от 20.06.2022г. не имеется.

Действия Катаева Р.В. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействия), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Все стороны сделки - Катаев Р.В. и Колобкова И.А, действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка исполнена; полученные денежные средства Катаев Р.В. израсходовал в своих интересах.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, от совершенного против государственной власти и интересов государственной службы преступления Катаев Р.В. получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Вышеуказанная сделка совершена Катаевым Р.В. с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Ответчик не оспаривал доводы истца, в судебном заседании пояснил, что полученные денежные средства в размере 28 000 руб. перечислил в благотворительный фонд «Алёша», в подтверждение чего представил квитанцию (л.д. 26).

Суд не принимает во внимание факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд, так как данное действие не отвечает принципам относимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 28 000 руб., полученные Катаевым Р.В. от Колобковой Н.А., подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1340 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░), ░░░ 7838027691, ░░░ 783801001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ 014030106, ░/░░░░ 03100643000000017200, ░/░░░░ 40102810945370000005, ░░░░░ 40303000, ░░░ 322 1 14 14051 06 6000 440.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 27.01.2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5824/2022.