Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2022 ~ М-1289/2022 от 28.03.2022

55RS0007-01-2022-002313-46

Дело № 2-1811/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                                           город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование указано, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 79 442 рубля 04 копеек, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства, а также сумму начисленных процентов из расчета 16 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлены требования о возврате задолженности, которые заемщиком не исполнены.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 802 рублей 63 копеек, из которых: 61 463 рубля 50 копеек – просроченный основной долг, 5 339 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

    В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6 оборот).

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, представил в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на завышенный размер процентной ставки по кредитному договору.

        С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

    По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 79 442 рубля 04 копеек, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства, а также сумму начисленных процентов из расчета 16 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

    В пункте 6 Соглашения указано, что заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами 10-го числа каждого месяца (л.д. 11).

    Согласно пункту 4 Соглашения, в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составит 16 % годовых, при отсутствии такового – процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых (л.д. 10 оборот).

    В соответствии с пунктом 14 Соглашения заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 12 оборот).

    Изучив текст указанного выше кредитного договора, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.

    Банк свои обязательства по договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив кредит в сумме 79 442 рубля 04 копейки, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 24-42).

    Материалами дела также подтверждается, что заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался.

    Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком платежи в погашение задолженности по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме.

    Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 802 рубля 63 копейки, из которых: 61 463 рубля 50 копеек – просроченный основной долг, 5 339 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д. 22-23).

    Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы задолженности по начисленным процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Доводы письменных возражений ответчика о наличии правовых оснований для снижения процентной ставки по договору до размера ставки рефинансирования в размере 7,75 % судом отклоняются как не основанные на законе.

    Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Указание ФИО1 на необходимость расчета процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования Банка России (7,75 % годовых) не может быть принято во внимание, поскольку сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом, с указанной ставкой ответчик была ознакомлен и согласен, погашение процентов за пользование кредитом осуществлялось исходя из данной ставки.

    Доводы ответчика о том, что банк начисляет неустойку на проценты, что ущемляет его потребительские права, ошибочно, поскольку противоречит расчету задолженности и условиям договора. Неустойка за несвоевременное погашение обязательного аннуитетного платежа начисляется исключительно на просроченный уплатой основной долг.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 205 рублей (л.д. 4, 5).

    Исходя из изложенного, принимая во внимание размер исковых требований, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

    решил:

    Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 802 рублей 63 копеек, из которых: 61 463 рубля 50 копеек – просроченный основной долг, 5 339 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом.

    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.