Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2024 (2-5095/2023;) ~ М-3537/2023 от 16.10.2023

Дело №2-679/2024 УИД 52RS0003-01-2023-004812-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года в составе председательствующего судьи Савиновой О.А., при секретаре судебного заседания Волосовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегалова М.В. к ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», Хчоян Л.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жегалов М.В. обратился в суд с иском к ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», Хчоян Л.И. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. в г.Н.Новгород на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала Шанхи г/н №, принадлежащая Хчоян Л.И. переданная по договору аренды ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» под управлением водителя Шахназаряна А.А., и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего Жегалова М.В. под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Шахназаряна А.А. пункта 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем самосвала Шанхи, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя Жегалова М.В.. Автомашины получили механические повреждения. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ХХХ № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность водителя Жегалова М.В. при управлении автомобилем Шкода Рапид, г/н №. ДТП произошло в период действия данного полиса. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис ХХХ № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность водителя Шахназаряна А.А., при управлении самосвалом Шанхи, г/н №. ДТП произошло в период действия данного полиса. Потерпевший обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ООО «Зетта Страхование» по месту нахождения его филиала. Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании было принято ДД.ММ.ГГГГ. Заведено выплатное дело № Также потерпевший предложил страховщику осмотреть поврежденное имущество. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его оценку. Данный случай был признан ООО «Зетта Страхование» страховым. Страховое возмещение составило 284848 руб. (238000 рублей ущерб и 46848 величина утраты товарной стоимости) и было в безналичном порядке перечислено потерпевшему. Потерпевший самостоятельно определил экспертную организацию для проведения оценки поврежденного автомобиля, а именно ООО «Эксперт ПРО» с которой заключил договор №В на экспертизу размера величины восстановительного ремонта автомашины Шкода Рапид, г/н №. В соответствии с Экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ПРО» на основании договора №В от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н № стоимость ущерба без учета износа составила 632125 руб. Стоимость оказанной услуги по экспертизе составила 9000 руб. Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему Жегалова М.В. должна составлять 632125 руб.: 632125 руб. Разница между страховым возмещением в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическим размером ущерба составляет 632125 руб. – 238000 руб. (выплата по ОСАГО согласно единой Методики ЦБ РФ) = 394 125 руб. Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» в пользу истца Жегалова М.В. убытки: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 394125 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141,25 руб., почтовые расходы за направление искового заявления сторонам в размере 140 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шахназарян А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен статус третьего лица Хчоян Л.И. на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», соответчик Хчоян Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лиц Шахназарян А.А., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. в г.Н.Новгород на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала Шанхи г/н №, принадлежащая Хчоян Л.И. переданная по договору аренды ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (страхователь) под управлением водителя Шахназаряна А.А., и автомобиля Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего Жегалова М.В. под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Шахназаряна А.А. пункта 8.12 ПДД РФ, который управляя автомобилем самосвала Шанхи, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

В результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя Жегалова М.В.. Автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Жегалова М.В. при управлении автомобилем Шкода Рапид, г/н № застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя Шахназаряна А.А., при управлении самосвалом Шанхи, г/н № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший Жегалов М.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» по месту нахождения его филиала с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Страховой компанией было принято ДД.ММ.ГГГГ. Заведено выплатное дело №

Жегалов М.В. предложил страховщику осмотреть поврежденное имущество. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его оценку.

Страховой случай признан ООО «Зетта Страхование» страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в размере 284848 руб. (238000 рублей ущерб и 46848 величина утраты товарной стоимости).

Истец Жегалов М.В. обратился для проведения оценки в экспертное учреждение ООО «Эксперт ПРО», с которой заключил договор №В на экспертизу размера величины восстановительного ремонта автомашины Шкода Рапид, г/н №.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ПРО, стоимость ущерба автомобиля без учета износа составила 632125 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из искового заявления истца следует, что автомобиль Шанхи, г/н № собственником которого является Хчоян Л.И. передана по договору аренды ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», однако доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу Жегалову М.В. в размере 394125 руб., должна быть возложена на Хчоян Л.И.

Исходя из вышеизложенного Хчоян Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик Хчоян Л.И., а в иске к ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» следует отказать.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7141,25 руб., расходов по плате оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с Хчоян Л.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: №) ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 394125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7141,25 ░░░., ░ ░░░░░: 410420,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░