Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-3394/2023;) ~ М-2509/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-538/2024

    УИД 50RS0053-01-2023-003523-36

                  Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                        город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ашуркову Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к Ашуркову В.И. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 779443 от 12.12.2016, заключенного между ООО МФК «Займер» и Ашурковым В.И., по состоянию на 29.09.2023 в размере 91 779,34 руб., в том числе: 9 000,00 руб. – основной долг, 35 867,00 руб. – проценты, 46 912,34 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,38 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № 779443 от 12.12.2016. По условиям договора ООО МФК «Займер» предоставил ответчику заем в размере 9 000 руб., на срок до 11.01.2017. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с договором. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сети интернет. Для получения займа Ашурковым В.И. была заполнена форма заявки через сайт. Договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. СМС-код являющийся простой электронной подписью был направлен заемщику на номер мобильного телефона. Ответчик, воспользовавшись кредитом, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2023 составляет в размере 91 779,34 руб., в том числе: 9 000,00 руб. – основной долг, 35 867,00 руб. – проценты, 46 912,34 руб. – неустойка. 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № ПРЗ-1120, по условиям которого взыскателем по договору займа № 779443 от 12.12.2016 является ООО «Нэйва». До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка 290 Электростальского судебного района Московской области 05.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 90609,34 руб. с Ашуркова В.И., который 21.07.2023 отменен в связи с поступившими возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ашурков В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст.436 ГК РФ).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.12.2016 между ООО МФК «Займер» и Ашурковым В.И. был заключен договор займа № 779443, по условиям которого Ашуркову В.И. был предоставлен заем на сумму 9 000,00 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 11.01.2017. За пользование займа заемщик обязался уплатить проценты по ставке 803 % годовых.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 9 000 руб. были переданы ответчику. Данный факт не оспаривается самим ответчиком.

С условиями займа, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок. На момент заключения договора займа действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 613,177 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов 817,569 %.

Таким образом заключенный 12.12.2016 договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № ПРЗ-1120.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанного выше договора уступки прав от ООО МФК «Займер» к его правопреемнику – ООО «Нэйва» перешли все права требования к Ашуркову В.И. по договору займа № 779443 от 12.12.2016.

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что задолженность ответчика Ашуркова В.И. по договору займа составляет в размере 91 779,34 руб., в том числе: 9 000,00 руб. – основной долг, 35 867,00 руб. – проценты, 46 912,34 руб. – неустойка.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика Ашуркова В.И. в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 46 912,34 руб. по состоянию на 29.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Материалами дела установлено, что судебный приказ от 05.07.2023 о взыскании с Ашуркова В.И. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 90609,34 руб., судебных расходов в размере 1459,14 руб., выданный мировым судьей судебного участка 290 Электростальского судебного района Московской области, определением мирового судьи от 21.07.2023 отменен.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ашуркова В.И. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 779443 от 12.12.2016 по состоянию на 29.09.2023 в размере 49 867,00 руб., в том числе: 9 000,00 руб. – основной долг, 35 867,00 руб. – проценты, 5 000,00 руб. – неустойка.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 953,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ашуркова Вадима Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 779443 от 12.12.2016, заключенного между ООО МФК «Займер» и Ашурковым Вадимом Игоревичем, по состоянию на 29.09.2023 в размере 49 867,00 руб., в том числе: 9 000,00 руб. – основной долг, 35 867,00 руб. – проценты, 5 000,00 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,38 руб., а всего на общую сумму в размере 52 820 рублей 38 коп.

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требований к Ашуркову Вадиму Игоревичу о взыскании неустойки (пени) по состоянию на 29.09.2023 в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2024 года.