Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2020 ~ М-588/2020 от 02.07.2020

дело №(1)/2020

                                                                                      64RS0034-01-2020-000869-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2020 года                                                                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием представителя истца Семейкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросян Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Мартиросян Г.В. и просит взыскать денежные средства в размере 177 500 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, 34 024 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 315 руб. 24 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает на то, что 26.10.2017г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 177 500 руб. по договору страхования имущества. Оплата страхового возмещения произведена без учета транспортно - трасологического исследования от 30.10.2017г., которая исключает основания для производства страхового возмещения. 26.12.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в суд не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении требований отказать.

Выслушай участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что 04.10.2017 года в 21 часов 00 минута на ул. Студеная около дома 15 г. Саратова произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21041-30, р/з № находившегося под управлением ФИО5, и т/с Мерседес-Бенц, р/з №, находившегося под управлением Мартиросян Г.В., в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц, р/з №, находившегося под управлением Мартиросян Г.В. получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года, виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан ФИО5, которому назначено наказание в виде штрафа1000 рублей.

06.10.2017 года Мартиросян Г.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2017 года произведен осмотр транспортного средства Мерседес - Бенц г/н № и выявлены повреждения: облицовка переднего бампера, правого переднего крыла, задняя и передняя дверь, заднее правое крыло, колесный диск правый передний, колесный диск задний правый, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства №15864478 от 06.10.2017г..

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» №15864478 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц (с учетом износа и округления) составила 177 500 рублей.

Актом о страховом случае данное событие признано страховым случаем и Мартиросян Г.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 177 500 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 года №862.

30.10.2017 года АО «Технэкспро» проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, о чем составлено экспертное исследование №1058/18-07, содержащее вывод о том, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21041 г.р.з. №

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» в рамках досудебного урегулирования спора в адрес Мартиросян Г.В. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 177 500 руб.

От представителя ответчика Барсукова С.А. поступило в суд ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, так они не согласны с требованиями истца.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак № регион заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21041, регистрационный знак № регион?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак № регион, в результате ДТП имевшего место 04.10.2017 г.?

28.08.2020 года в суд поступило заключение эксперта, в котором указано, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, р.з. №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2017г. с участием автомобиля ВАЗ 21041 р.з. №.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение эксперта поддержал, пояснил, что исследование производил на основании представленных материалов, в том числе акта осмотра составленного АО «Технэкспро» по поручению ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц соответствуют обстоятельствам ДТП 04.10.2017г.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст.1102 ГК РФ, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств, размере неосновательного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика и отказа добровольно вернуть полученное неосновательное обогащение.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла на повреждение своего автомобиля либо его способствование наступлению негативных последствий, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что к моменту составления акта о страховом случае истец (страховщик) обладал необходимой информацией для оценки достоверности сообщенных ответчиком (страхователем) сведений об обстоятельствах ДТП и имел возможность установить наличие либо отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Все отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» от 06.10.2017 года повреждения транспортного средства были приняты истцом за основу при признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты ответчику.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Мартиросян Г.В. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 04.10.2017 года и отражены в справке о ДТП.

Принятое истцом решение о признании события страховым случаем, свидетельствует о том, что совокупность представленных ответчиком (страхователем) документов оценена им как достаточная для осуществления страховой выплаты.

Представленные как истцом, так и ответчиком доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с произведенной страховой выплатой, а напротив, указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для устранения полученных автомобилем в ДТП повреждений.

Исходя их закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2020░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: