Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2019 от 23.07.2019

№12-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием Нескрептова В.В., привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу Нескрептова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Солдаткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Нескрептова В.В.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Солдаткиным А.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Нескрептова В.В., и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Нескрептов В.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».

Нескрептов В.В. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, указав, что инспектор ДПС в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, информацию о получателе штрафа, не ознакомил с протоколом о задержании транспортного средства, при наличии у него возражений протокол об административном правонарушении должностное лицо составлять не стало. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав Нескрептова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нескрептов В.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол в отношении Нескрептова В.В. не составлялся.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, однако только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления и указанных в апелляционной жалобе доводах не следует, что Нескрептов В.В. признавал свою вину и допущенные нарушения ПДД. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что указанное постановление в срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования, было обжаловано Нескрептовым В.В. в судебном порядке.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении Нескрептова В.В. не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о согласии Нескрептова В.В. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения и назначенным наказанием. На момент вынесения постановления у должностного лица также не имелось письменных объяснений Нескрептова В.В. о том, какое именно допущенное нарушение ПДД он признаёт за собой. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения, чего по настоящему делу не имеется. Таким образом, по настоящему делу вынесенное постановление подлежит отмене.

Одновременно с этим вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на лицо, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, а также не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за конкретное правонарушение. Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Также описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки. При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Солдаткиным А.В. не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения Нескрептова В.В. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Солдаткиным А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении Нескрептова В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Нескрептова В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов