Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-580/2023 (33-13844/2022;) от 28.11.2022

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-580/2023

(№ 2-1919/2022) 63RS0044-01-2022-003137-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

При секретаре Даниленко И.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Промышленного района г. Самары, третьему лицу ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» ИНН7728718713 КПП771401001 убытки в размере 359 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 194 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Управлению ФССП России по Самарской области и ОСП Промышленного района г. Самары о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обосновании заявленных требований, указав, что 30.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа № 2-112/2017 от 31.08.2017 г., выданного Красноярским районным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Исаевой Л.У., с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 359 700 руб. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

В рамках указанного исполнительного производства 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области выявлено вышеуказанное транспортное средство, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное транспортное средство, установлен запрет - с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Исаевой Л.У., во дворе <адрес>, арест имущества произведен в присутствии должника Исаевой Л.У., которая предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту сверенного ей на хранение.

17.02.2020 г. определением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1212/2017 произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс Рус» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

11.03.2020 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о замене стороны по исполнительным производствам.

08.06.2020 г. в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО14 поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - транспортное средство SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 275 170,50 руб., на которое взыскателем 09.06.2020 г. дано согласие в принятии указанного имущества.

24.08.2020 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в ОСП по Промышленному району УФССП России по Самарской области с ходатайством о предоставлении информации о передаваемом не реализованном имуществе на баланс, а именно предоставлении следующих документов: акта сохранности арестованного существа транспортного средства марки SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства №-ИП; фотографий передаваемого транспортного средства SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; а также информации о техническом состоянии автомобиля: пробег, наличие/отсутствие видимых повреждений по кузову и салону автомобиля; наличие СТС, ПТС и ключей; копии требования направленное/врученное должнику Исаевой Л.У. о предоставлении автомобиля для его передачи в дальнейшем взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено взыскателю ни одного процессуального документа, подтверждающего проведение каких-либо мероприятий по исполнению требований исполнительного документа.

10.12.2020 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на имя начальника ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Газарян В.В. подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО14 В ответ на обращение ОСП Промышленного района г. Самары сообщило, что в рамках ИП в отношении Исаевой Л.У. направлено поручение об установлении фактического местонахождения АТС. Установлено, что АТС по адресу хранения, указанному в акте описи и ареста имущества отсутствует. Судебным приставом-исполнителсм применяются меры по установлению места проживания должника.

21.01.2021 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось с жалобой на имя начальника ОСП по Промышленному району УФССП России по Самарской области ФИО11 с требованием признать незаконным бездействие должностного лица ОСП Промышленного района г. Самары судебного пристава-исполнителя ФИО14 допустившей нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве»; привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя; провести проверку исполнительного производства №-ИП на предмет своевременного исполнения законодательных норм в установленные на то сроки согласно, изъять транспортное средство SKODA FABIA, 2013 года выпуска у ответственного хранителя Исаевой Л.У. и поместить на специализированную стоянку; предоставить акт проверки сохранности арестованного имущества SKODA FABIA, 2013 года выпуска; предоставить фотографии арестованного имущества SKODA FABIA, 2013 года выпуска; предоставить информацию о техническом состоянии на момент ареста и на момент изъятия транспортного средства SKODA FABIA, 2013 года выпуска, у ответственного хранителя: пробег, наличие/отсутствие видимых повреждений по кузову и салону автомобиля, наличие СТС, ПТС и ключей; передать не реализованное имущество с торгов в виде транспортного SKODA FABIA, 2013 года выпуска на баланс взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов»; уведомить взыскателя о передаче на баланс не реализованного имущества SKODA FABIA, 2013 года выпуска: дате, месте и времени; предоставить информацию о привлечении ответственного хранителя Исаеву Л.У. по ст. 312 УК РФ за растрату/отчуждение арестованного имущества; предоставить информацию о проведенных принудительных мерах, примененных по отношению к должнику Исаевой Л.У. для обнаружения иного имущества на которое возможно обратить взыскание, направленное на исполнение в части взыскания денежных средств.

24.03.2021 г. на имя Главного судебного пристава исполнителя УФССП по Самарской области направлена жалоба на действия(бездействие) старшего судебного пристава ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО14 ОСП Промышленного района г. Самары. Указанные жалобы оставлены без внимания, ответа о предпринятых мерах в отношении указанных лиц, а также истребуемые документы, в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не поступали.

06.10.2021 г. в адрес директора Федеральной службы судебных приставов центрального аппарата ФССП России направлена жалоба о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО14 ОСП Промышленного района г. Самары, в ответ на вторую дан ответ о том, что 12 ноября 2020 г. в отделение поступило уведомление от ОСП Красноярского района об исполнении поручения, согласно которого квартира <адрес> продана два года назад, арестованное транспортное средство во дворе дома не обнаружено.

Согласно ответу УФМС России по Самарской области должник зарегистрирован по <адрес>

12.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары осуществлен звонок на номер, принадлежащий должнику. Исаева Л.У. пояснила, что находится в <адрес>. В конце апреля 2021 г. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю.

29.04.2021 г. должник присутствовал на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары. У должника отобраны объяснения и получено требование о предоставлении арестованного транспортного средства для передачи взыскателю.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в объяснении: <адрес> направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 11.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу. Застать дома никого не удалось, в почтовом ящике оставлено требование о явке на прием к СПИ.

Также, на имя Прокурора Промышленного района г. Самары 07.10.2021 г. направлена жалоба о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного тем стаза-исполнителя ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО12

В ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Самары был установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, который отражен в представлении об устранении нарушений федерального законодательства, и направлен в адрес УФССП России по Самарской области.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа № 2-1212/2017 не исполнены, задолженность должника перед взыскателем не погашена, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных требований, ООО «Национальное агентство по сбору долгов» просило взыскать с Российской Федерации в лице Управления УФССП России по Самарской области и ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 359 700 руб. в качестве понесенных убытков вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО14; взыскать с Российской Федерации в лице Управления УФССП России по Самарской области и ОСП Промышленного района г. Самары УФССП по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» государственную пошлину в размере 10 194 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 и ФИО3.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель УФССП России по Самарской области просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Исаева Л.У. – должник и ответственный хранитель. У ФССП России по Самарской области не имеется помещение или территории для хранения имущества, подвергнутого описи и (или) аресту, в связи с чем служба не может отвечать по обязательствам ненадлежащего хранения в силу объективных причин. Считают, что истец при исполнении решения суда получил бы не 359 700 руб. от реализации на торгах, а только 269 775 руб., поскольку нереализованное имущество передается взыскателю в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.10.2017 г., на основании исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом Самарской области, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Исаевой Л.У., с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 359 700 руб., взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ООО «Банк ПСА Финанс Рус».

В рамках указанного исполнительного производства 07.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем выявлено вышеуказанное транспортное средство, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное транспортное средство, установлен запрет - с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Исаевой Л.У., во дворе <адрес>, арест имущества произведен в присутствии должника Исаевой Л.У., которая предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту сверенного ей на хранение.

01.10.2019 г. судебным приставом –исполнителем ФИО13 вынесено постановление о передачи имущества – SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для принудительной реализации на комиссионных началах(л.д.100)

Согласно акту от 05.12.2019 г. спорное имущество СПИ ФИО13 передано на торги ООО «Атлант-Групп» (л.д.101).

21.01.2020 г. торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися, в соответствии с ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 ФЗ №229, о чем составлено уведомление (л.д.102)

17.02.2020 г. определением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1212/2017 произведена замена взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс Рус» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

11.03.2020 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о замене стороны по исполнительному производству.

08.06.2020 г. в адрес ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО14 поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - транспортное средство SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, общей стоимостью 275 170,50 руб., на которое взыскателем 09.06.2020 г. дано согласие в принятии указанного имущества.

24.08.2020 г. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в ОСП по Промышленному району УФССП России по Самарской области с ходатайством о предоставлении информации о передаваемом не реализованном имуществе на баланс с предоставлением акта сохранности арестованного имущества - транспортного средства, фотографий передаваемого транспортного средства, а также информации о техническом состоянии автомобиля: пробег, наличие/отсутствие видимых повреждений по кузову и салону автомобиля; наличие СТС, ПТС и ключей; копии требования направленное/врученное должнику Исаевой Л.У. о предоставлении автомобиля для его передачи в дальнейшем взыскателю.

До настоящего времени вышеуказанные документы, равно как и арестованный автомобиль, взыскателю ООО «Национальное агентство по сбору долгов» не переданы, что не отрицалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В ответ на неоднократные обращения представителя взыскателя в вышестоящие органы ему дан ответ о том, что арестованное транспортное средство по месту жительства должника по <адрес> отсутствует, должник зарегистрирован по <адрес>, однако в настоящее время она находится в <адрес>. Впоследствии у должника были отобраны объяснения и получено требование о предоставлении арестованного транспортного средства для передачи взыскателю.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

Из ответа прокуратуры Промышленного района г. Самары следует, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей будет отражен в обобщенном представлении об устранении нарушений федерального законодательства, которое будет направлено в адрес руководителя УФССП России по Самарской области, который отражен в представлении об устранении нарушений федерального законодательства, и направлен в адрес УФССП России по Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов», суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали, существовало арестованное и изъятое судебным приставом имущество, за счет стоимости которого было возможно исполнить требование судебного акта, между тем судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло утрату стоимости имущества, что лишило истца возможности погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность за счет указанного автомобиля, начальная продажная стоимость которого была определена судом в размере 359 700 руб. Повторная оценка имущества с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, не производилась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, указано, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Собственник (владелец) утраченного имущества, равно как и взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В настоящее время местонахождение арестованного транспортного средства судебным приставам-исполнителям неизвестно, что не отрицалось представителем ГУФССП России по Самарской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, утрачено в рамках исполнительного производства. Следовательно, вопреки доводам УФССП России по Самарской области, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям, истец вправе претендовать на сумму, подлежащую выплате, в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № 12105 от 20.06.2023г. рыночная стоимость транспортного средства SKODA FABIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, может составлять 509 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера убытков по делу и должно быть положено в основу решения.

Истец проси░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359700 ░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 775 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 16, 1069, 1071 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 000 ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 194 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.09.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>