Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-787/2023 от 21.03.2023

11RS0002-01-2023-000949-87

Дело №2-1440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Черникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

03 мая 2023 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Черникову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 11.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., гос. номер ... (владелец Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк, водитель К.), и ..., гос. номер ... (владелец и водитель Черников А.А.). Виновником ДТП является водитель Черников А.А., в действиях которого установлено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство Форд Транзит, получившее повреждения в результате ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО .... Страховая компания признала событие страховым случаем и 29.04.2022 выплатила страховое возмещение в размере 123971,00 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Черникова А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика Черникова А.А. в порядке суброгации ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере 123971,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3679,42 руб.

Истец надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Черников А.А. с иском не согласился и сообщил, что он был не виноват в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.03.2022. Именно водитель транспортного средства Форд Транзит совершил указанное ДТП. Кроме того, в представленной в материалы дела калькуляции стоимости произведенного ремонта указано на замену двух бамперов, в то время как в ДТП был поврежден один бампер машины банка.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №2175, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису ... страхователь ПАО «Сбербанк России» застраховал принадлежащее ему транспортное средство ..., гос. номер ..., в порядке добровольного страхования КАСКО (возмещение ущерба транспортному средству в результате любого внешнего механического воздействия производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы, установленной по риску «Внешнее воздействие»). Срок действия полиса: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

11.03.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., гос. номер ..., владельцем которого является Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк, под управлением водителя К., а также транспортного средства ..., гос. номер ..., владельцем является Черников А.А., он же находился за управлением этого автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... – К. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ .... В свою очередь, страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля ... – Черникова А.А. отсутствовал, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Черников А.А., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно указанному пункту ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022, вступившим в законную силу, Черников А.А. в связи с нарушением п.8.5 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Указанным постановлением Черникову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, виновником в дорожно-транспортном происшествии 11.03.2022 произошедшем при описанных выше обстоятельствах был признан именно он.

В результате ДТП автомобилю Форд Транзит причинены повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, расширителя арки левого переднего, накладки левой передней фары снизу.

15.04.2022 представитель выгодоприобретателя по договору КАСКО – Коми отделения №8617 ПАО «Сбербанк России» обратился в филиал САО «ВСК» с заявлением ... о наступлении страхового события.

27.04.2022 утвержден страховой ... о выплате страхового возмещения в сумме 123971,00 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 №99028).

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда – Черникова А.А. не была застрахована, страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля ... на момент ДТП отсутствовал. Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть применено правило о предъявлении непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выплатив страховое возмещение в виде убытков в сумме 123971,00 руб., понесённых на оплату восстановительного ремонта. Значит, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 123971,00 руб.

Следовательно, с ответчика Черникова А.А. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию указанная выше сумма (123971,00 руб.) Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, не установлено.

В судебном заседании ответчик указал, что в стоимость работ по восстановлению пострадавшего автомобиля необоснованно включены работы по замене двух бамперов.

Однако довод ответчика о завышении стоимости необходимых ремонтных работ не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, поскольку согласно представленной в материалы дела калькуляции ремонта от 21.04.2022 ... в стоимость работ по устранению последствий ДТП, имевшего место 11.03.2022, включена стоимость замены одного бампера.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3679,42 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 27.02.2023 №2682.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании приведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3679,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Черникову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черникова А.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 123971,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,42 руб., а всего – 127650 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.05.2023.

Судья                                      У.Н. Боричева