Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 (2-3554/2019;) ~ М-3573/2019 от 14.11.2019

    Дело № 2-210/2020                                                                       24RS0040-01-2019-004366-43

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярский край                                                                  16 марта 2020 года

    Норильский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи                                                                                Крючкова С.В.,

    при секретаре                                                                                                        Гаризан Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременскова А.Н. к ИП Светличному И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Кременсков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Светличному И.А. о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому сторону пришли к соглашению об осуществлении перевозки на следующих условиях: маршрут перевозки Волгоград-Красноярск; груз, передаваемый для перевозки транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, размер оплаты 40 000 руб. 15.06.2019 истец перевел на счет ИП Светличного И.А. в счет оплаты по договору перевозки 40 000 руб. 21.08.2019 груз в виде указанного транспортного средства был передан исполнителю. Обязательства ответчиком по перевозки груза не исполнены, ответчик перестал выходить на связь и предоставлять информацию о месте нахождения автомобиля, в связи с чем, 24.09.2019 истец срочно выехал в г. Краснодар, где узнал от ответчика, что автомобиль находится в г. Самаре и никто его не собирается доставлять. 24.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. в связи с неисполнением условий договора. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом понесены убытки по приобретению авиабилета Москва-Краснодар в размере 3 537 руб., приобретению авиабилета Краснодар-Самара в размере 13 729,91 руб., расходы по оплате дизеля для заправки автомобиля по маршруту Самара-Красноярск в общем размере 24 721,74 руб. Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика денежный средства в размере 40 000 руб., неустойку за период с 06.10.2019 по 10.11.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 41 988,65 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

    В последующем истец Кременсков А.Н. подал заявление об изменения предмета иска и окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. полученные последним в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.02.2020 в размере 1 836,94 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

    В судебное заседание истец Кременсков А.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их изменения поддержал.

    Ответчик Светличный И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

    Ранее от представителя Светличного И.А. – адвоката Сычева О.М. поступали возражения на заявленные требования, мотивированные тем, что ответчик Светличный И.А. фактически предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял, был зарегистрирован ранее в качестве ИП в связи с заблуждением и злоупотреблением доверием, подано заявление о прекращении записи в качестве ИП. Светличный И.А. постоянно находится на лечение, является инвалидом 2 группы в связи с военной травмой. Предпринимательская деятельность от имени Светличного И.А. осуществлялась иными лицами, в связи с чем подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности денежные средства переводились в основном Бобровскому Е.П. Светличный И.А. договор перевозки с истцом не заключал, такое право по доверенности не передавал, действия по получению и регистрации факсимиле не предпринимал, денежные средства по договору не получал (л.д. 55, 56).

    Третьи лица ООО «Автокраснодар» и Бобровский Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.173).

    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

    Судом установлено, что 16.06.2019 истцом Кременсковым А.Н. подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно которому предполагалась перевозка груза по маршруту перевозки Волгоград-Красноярск; груз, передаваемый для перевозки - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: № размер оплаты 40 000 руб. (л.д.13,14).

    В качестве перевозчика в договоре указан ИП Светличный И.А.

    Представителем ответчика Светличного И.А. оспорено заключение указанного договора.

    Истцом изменен предмет иска при указанных ответчиком доводах, из пояснений истца при этом следует, что указанный договор непосредственно со Светличным И.А. он не заключал, общался только с неким Андреем (л.д. 93), в первоначальном счете на оплату получателем значился третье лицо Бобровский Е.П.

    В материалы дела истцом в качестве подлинника договора перевозки представлен документ, который не содержит подлинной подписи Светличного И.А., при этом из пояснений ответчика следует, что факсимиле своей подписи он не передавал, кому-либо подписывать договоры от его имени не поручал, печати не имеет.

    Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

    Судом установлено, ИП Светличный И.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2017, снят с учета физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.39-45), уведомлением Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю (л.д.87).

    Также из материалов дела следует, что Светличный И.А. является инвалидом 2 группы по военной травме, имеет возраст 58 лет, регулярно проходит лечение.

    Из акта приема груза следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, истец передал неустановленному лицу, наличие полномочий которого на получение груза от имени ответчика Светличного И.А. также не установлено (л.д. 17).

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств заключения истцом со Светличным И.А. договора перевозки, в том числе с лицом, имеющим соответствующие полномочия от имени Светличного И.А., суду не представлено.

    Таким образом, истцом не доказан факт заключения со Светличным И.А. договора перевозки и, соответственно, факта неисполнения Светличным И.А. обязанностей перевозчика в пользу истца как потребителя.

    Подачей истцом заявления об изменении предмета иска на взыскание с ответчика неосновательного обогащения данные обстоятельства фактически истцом подтверждены.

    При указанных обстоятельствах заявленные первоначально истцом исковые требования о взыскании с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору перевозки: неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 40 000 руб. за период с 06.10.2019 по 10.11.2019, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 41 988,65 руб. - не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не доказано наличие заключенного между сторонами договора перевозки.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 17.02.2020 в размере 1 836,94 руб., исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

    15.06.2019 истец Кременсков А.Н. направил, а ответчик ИП Светличный И.А. получил денежную сумму в размере 40 000 руб. посредством перевода со счета истца №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.175), чеком по операции в Сбербанк онлайн (л.д.177), сообщением АО «Альфа-Банк» (л.д.143).

    Суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа или иного договора, между участниками отсутствуют.

    До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, указанные денежные средства в дар истцом ответчику не передавались.

    Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма подлежит возврату ответчиком как полученная ею при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 40 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Денежные средства на счет ответчика поступили 15.06.2019, несмотря на заявленную истцом претензию (л.д. 19) ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем с ответчика за период с 16.06.2019 по 17.02.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,94 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. (л.д.20-22).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и справедливой суммой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 455 руб.: (41 836,94 руб.– 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кременскова А.Н. к ИП Светличному И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Светличного И.А. в пользу Кременскова А.Н. неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Светличного И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 455 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кременскова А.Н. к Светличному И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              С.В. Крючков

Мотивированно решение составлено 16.03.2020