Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-270/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-5059/2021 03 июня 2022 года

29RS0023-01-2021-004300-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление индивидуального предпринимателя Романова Александра Викторовича к Слюсаренко Юлии Владимировне о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик ИП Романов А.В. обратился к Слюсаренко Ю.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что понес расходы на представителя в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с истца Слюсаренко Ю.В. (л.д. 136-137).

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 193-194), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 187).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5059/2021 в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Ю.В. к Администрации Северодвинска, ИП Романову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано (л.д.128-129).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184).

Представленными стороной ответчика ИП Романова А.В. доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Романовым А.В. (заказчиком) и ООО «Защитник» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг представительства в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 143).

Общая стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем (л.д. 141, 144-145).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель ответчика исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 96-97, 98-102), принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью 25 минут (л.д. 124-126), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 136-137).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что рассмотренное судом гражданское дело не является длительным или сложным по рассмотрению, не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств, при отказе в удовлетворении иска суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о незаключенном ИП Романовым А.В. муниципального контракта с Администрацией Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ ..... не усмотрел в действиях истца нарушений п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, о которых заявлял представитель ответчика. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска без учета доводов представителя ИП Романова А.В., поскольку они не были направлены на правильное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, степень его сложности, небольшой объем и значимость выполненной представителем ответчика работы, которая не способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражений истца на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Романова Александра Викторовича к Слюсаренко Юлии Владимировне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Слюсаренко Юлии Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Романова Александра Викторовича 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении индивидуального предпринимателя Романова Александра Викторовича к Слюсаренко Юлии Владимировне о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Д.С. Остапчук