Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2023 от 29.05.2023

2-5001/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО              <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной перегородки,

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

возложить. на Семёнову ФИО3 обязанность демонтировать перегородку и самовольно возведенный тамбур в местах общего пользования и привести стену дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние

Взыскать с Семёновой ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика Семёновой ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (досудебной претензии), в размере 102 (сто два) рубля;

Взыскать с ответчика Семёновой ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов

2-5001/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО              <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной перегородки,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчик возвел перегородку в коридоре, являющимся общим имуществом собственников МКД в отсутствие разрешения и согласований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что собственником квартиры не является, возведенные конструкции демонтированы.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть. 4 ст. 37 ЖК РФ гласит, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10.

Ответчик Семёнова Т.Ю. является собственником соседнего жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 10.

Семёнова Т.Ю. возвела тамбурную перегородку во всю стену с дверью дверь на лестничной площадке этажа, перекрыв доступ других собственников к части лестничной площадки.

После установки двери, ответчик поместила камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, которая фиксирует не только часть коридора, но и часть квартиры истца, при открытии входной двери.

На отделенном перегородкой пространстве ответчик осуществляет складирование строительного и бытового мусора.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении положений закона, отсутствие разрешительной документации на возведение перегородки с металлической дверью осуществил ее самовольное возведение.

Также суд учитывает, что ответчиком не получено согласия собственников всех помещений, на решение общих собраний собственников данный вопрос не выносился.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка с дверью является самовольно возведенной и подлежит сносу с приведением коридора в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 102 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Вместе с тем, поскольку спорные конструкции были демонтированы после вынесения заочного решения, но до вынесения настоящего судебного постановления, заочное решение исполнено, суд приходит к выводу о необходимости настоящее решение к исполнению не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

возложить. на Семёнову ФИО3 обязанность демонтировать перегородку и самовольно возведенный тамбур в местах общего пользования и привести стену дома в части демонтированного тамбура в первоначальное состояние

Взыскать с Семёновой ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика Семёновой ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции (досудебной претензии), в размере 102 (сто два) рубля;

Взыскать с ответчика Семёновой ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Молчанов