Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 09.03.2022

мировой судья Кибардина Н.В.                                         дело № 12-87/2022

РЕШЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                    г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Сергея Александровича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Сафонов С.А. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Сафонову С.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> минут, он, управляя транспортным средством - автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, по <...> <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафонов С.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судей допущены нарушения процессуальных требований в части его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем Рено, вследствие чего требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являются неправомерными.

В судебном заседании Сафонов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ему необходимо было доехать до <адрес> революции. Он обратился к малознакомому молодому человеку по имени <...> просьбой отвезти его на его автомашине <...>. Когда они ехали по <...>, он попросил Александра остановиться у магазина «<...> на перекрестке улиц <...>. Он пошел в магазин, а <...> оставался в машине. В магазине он был примерно 20-30 минут. Когда вернулся к автомобилю, <...> в машине не было. Он сел в машину на воительское сиденье и завел двигатель, так как было холодно. Спустя 10 минут к машине подошли сотрудники ДПС и сообщили ему, что им совершено дорожно-транспортное происшествие и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку не управлял автомобилем. Повреждения на машине он заметил только после обращения к нему сотрудников полиции. Второго участника ДТП он не видел. Также пояснил, что сотрудниками ДПС ему не вручены копии протоколов и актов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 суду показал, что в декабре 2021 года он находился на службе, с дневное время поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на стоянке у магазина «Бристоль» на перекрестке улиц <...>. Прибыв на место спустя 30 секунд (экипаж находился неподалеку) он увидел автомобиль <...>, стоящий параллельно проезжей части, и автомобиль <...>, стоящий передней частью к магазину. Как пояснил владелец автомобиля <...>, водитель <...> совершая маневр, ударил передним бампером его автомобиль. Водитель <...> сидел в машине, отказывался предоставлять документы, находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Также владелец автомобиля <...> пояснил, что увидел ДТП из окна, подошел к машине спустя минуту, водитель Рено Дастер из машины не выходил. Была установлена личность водителя <...>, им оказался Сафонов С.А., затем оформлены документы по факту ДТП, водитель Рено Дастер был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых с составлением соответствующих документов, копии которых были вручены Сафонову С.А. От подписи в протоколах Сафонов С.А. отказался.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения Сафонова С.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела и осмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Сафонов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 8), видеозаписи (л.д. 9), копии тетради для записей оперативного дежурного (л.д. 10-11), объяснении ФИО4 (л.д. 12), копии извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), фотографиях места ДТП (л.д. 15-16), из которых усматривается, что Сафонов С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что явилось основанием для законного требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Сафонов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6), что не отрицается Сафоновым С.А. в судебном заседании суда второй инстанции.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении Сафонова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения Сафоновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении           (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 в судебном заседании суда второй инстанции подробно изложил обстоятельства совершения в отношении Сафонова С.А. процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сафонова С.А. проведены в строгой последовательности, с соблюдением требований закона, что подтверждается также осмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 9).

Вопреки доводам Сафонова С.А., на видеозаписи видно, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. Сафонов С.А. отказался от подписи в процессуальных документах, однако указанный факт засвидетельствован подписями должностного лица и понятых. Копии протоколов и актов Сафонову С.А. вручены, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3 и видеозаписью.

Судом не принимаются доводы Сафонова С.А. относительно нарушения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований закона в части его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что Сафонов С.А. уведомлялся о судебном заседании повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом по адресу: <адрес>. Согласно почтовому конверту (л.д. 30) заказное письмо вернулось на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполучения адресатом. Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Версия Сафонова С.А. о том, что автомобилем он не управлял, судом не принимается и расценивается как избранный способ защиты. Указанная версия опровергается совокупностью письменных доказательств по делу, показаниями свидетеля ФИО3, а также исследованной видеозаписью. Так, в материалах дела содержится копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Сафонов С.А. собственноручно указал, что признает вину. Из объяснений второго участника ДТП – водителя автомобиля Нисан ФИО4 следует, что он видел, что в машине <...> находился один водитель, который автомобиль не покидал. Из показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 следует, что экипаж ДПС прибыл на место происшествия спустя 30 секунд после получения сообщения из дежурной части, кроме водителей автомобилей <...> и <...>, на парковке никого не было, водитель автомобиля Рено находился в машине один. На исследованной судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «<...>» видно, что после наезда на автомобиль <...>, из машины <...> никто не выходил.

Жалоба Сафонова С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафонова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сафонова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сафонова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сафонову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафонова Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись                            А.А. Коноплёва

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                 А.А. Коноплёва