Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 ~ М-157/2023 от 21.02.2023

дело №

25RS0№-86

Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          17 мая 2023 года                                                         п. Славянка

           Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Швецовой И.С.,

при секретаре                                                                                          Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Гончарову Петру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

     ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Гончарову П.В. о взыскании долга по кредитному договору указывая на то, что 29.06.2011 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 24.04.2015 года

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.

На дату уступки, 12.11.2021 года, общая сумма задолженности составляла 104482,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 48786,06 рублей, задолженность по процентам за пользование - 31763,66 рублей, задолженность по штрафам-4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 1866 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ - 16458,28 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 80549,72 рублей, из них задолженность по основному долгу - 48786,06 рублей, задолженность по процентам за пользование - 31763,66 рублей.

Истец просит суд взыскать с Гончарова П.В. в их пользу задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №S_LN_3000_161636 от 29.06.2011 года в размере 80549,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,5 рублей, из них произвести зачет госпошлины в размере 1308 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

     В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу содержащихся в статьях 809, 810, 819 ГК РФ положений заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из материалов дела, 29.06.2011 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк», изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 года) и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_3000_161636, согласно которому АО «Связной Банк» 28.06.2011 года предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 20000 рублей под 36% годовых со сроком действия до ноября 2011 года, минимальный платеж 3000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 года между Банком и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 года.

В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 года

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 80549,72 рублей, из них задолженность по основному долгу - 48786,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 31763,66 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным и верным.

В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, уплате всей суммы задолженности, не оспорил расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, поскольку Гончаров П.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, постольку в силу положений ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1308, 25 рублей.

Рассматривая заявление истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района в размере 1308, 25 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 п.п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данное положение по своему правовому смыслу подлежит применению и при отмене судебного приказа, когда уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по этому же спору.

Как установлено, ранее СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1308,25 рублей..

Определением мирового судьи от 18.02.2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и государственной пошлины отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время право требования суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло истцу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и произвести зачет госпошлины в размере 1308,25 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1308, 25 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежат взыскание судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2616,50 рублей.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Гончарову Петру Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Гончарова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.06.2011 года в размере 80549,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,50 рублей, а всего 83166,22 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

             Судья                                                                         Швецова И.С.