Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-88/2023 от 19.07.2023

    УИД №

    Дело № 12-88/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                                        гор. Гаврилов-Ям

    Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашов А.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Мурашов А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

    у с т а н о в и л :

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № владелец транспортного средства Когель без модели, г.р.з. №, - Мурашов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Мурашов А.А. 25.04.2023 г. обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой на указанное постановление.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2023 г. жалоба Мурашова А.А. направлена на рассмотрение по подсудности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

    В своей жалобе Мурашов А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала он не присутствовал и не мог выразить свое отношение к событию. Считает, что весы взвешивания и видеокамера должны соответствовать ГОСТу 30414-96, паспорт или руководство по эксплуатации весов в постановлении не указаны. Не рассмотрен вопрос о вынесении наказания в виде предупреждения или снижения назначенного штрафа ниже низшего предела. Относится к субъектам малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекался.

    Также от Мурашов А.А. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, поскольку постановление он получил только 14 апреля 2023 года в службе судебных приставов, после того как с его счета списали денежные средства в счет уплаты штрафа.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Мурашов А.А., в отношении которого ведется производство по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в <адрес>, вез пиломатериалы. В ДД.ММ.ГГГГ. ему приходит штраф в размере 250 000 рублей, с его счета сняты указанные денежные средства. Согласно запроса в г. Ярославль письмо с постановлением по делу об административном правонарушении пришло в <адрес> вместо <адрес>. Он мог бы заплатить половину штрафа, если бы был вовремя уведомлен о правонарушении. Он сразу же обратился с жалобой на постановление во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. В ДД.ММ.ГГГГ. его регистрация была в <адрес>. Проживает в <адрес>, в <адрес> живут его родители, он зарегистрирован у них и если бы постановление пришло к ним, они бы его уведомили. Просит назначить ему минимальный штраф в размере 40 000 рублей, потому что большой ему тяжело платить.

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулин А.А., и заинтересованное лицо - государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд также не явились. От начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Соколова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ввиду повышенной занятости

    Судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

    Согласно отчету об отслеживании отправления направленное в адрес Мурашов А.А., постановление по делу об административном правонарушении в <адрес>, поступило 24.12.2022г. и 11.01.2023г. возвращено из-за истечения срока хранения. Согласно материалам дела и жалобе адрес заявителя Мурашов А.А. значится как <адрес>. И как следует из Справки <данные изъяты> в период с 09.12.2022г. по 11.01.2023г. в отделение почтовой связи <адрес> Мурашов А.А. не получал заказное письмо №.

     Указанные причины пропуска процессуального срока судья полагает необходимым признать уважительными, ввиду чего срок для подачи жалобы Мурашов А.А. подлежит восстановлению.

    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

    Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

    Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 16.53.54 час. водителем тяжеловесного транспортного средства Когель без модели, г.р.з. АМ191629, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 5,21% (0,521 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,521 т на ось № 2 при допустимой 10.000 т на ось, на 15,08% (1,131 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,631т на ось № 3 при допустимой 7500 т на ось, на 11,12% (0,834 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,334 т на ось № 4 при допустимой 7.500 т на ось, на 17,00% (1,275 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,775 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2 517 от 29 ноября 2022 года, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип транспортного средства - автопоезд, имело 5 осей, нагрузку на ось № 2 – 10,521 т при допустимой нагрузке 10.000 т на ось (превышение на 5,21%), на ось № 3 – 8,631 т при допустимой нагрузке 7.5 т на ось (превышение на 15,08%),на ось № 4 – 8,334 т при допустимой нагрузке 7.5 т на ось (превышение на 11,12%), на ось № 5 – 8,775 т при допустимой нагрузке 7.5 т на ось (превышение на 17,00%).

    Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения. Сам заявитель в своей жалобе и дополнительной жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

    Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен владелец Мурашов А.А.

    В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

    Федеральным законом от 03.04.2023г. № 103-ФЗ, вступившим в силу 14.04.2023г., в санкцию ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, которые улучшают положение собственника транспортного средства ввиду уменьшения размера предусмотренного в качестве наказания штрафа, поэтому необходимо применять названную норму в редакции указанного закона.

    Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

    Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Наличие поверки у технического средства СВК-2 РВС до 28.09.2023г. дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя вопреки доводам жалобы, следует признать правомерным. Все необходимые реквизиты в обжалуемом постановлении указаны.

     Водителем транспортного средства Когель без модели, г.р.з. №, собственником которого является Мурашов А.А., действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

    Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

    Превышение разрешенной нагрузки влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

    В дополнительной жалобе ставится вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

    Наказание Мурашов А.А. назначено в пределах санкции, вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, с учетом характера и рода его деятельности, о чем он же сам указывает в своей жалобе. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, при этом с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для замены наказания на предупреждение. Назначенный административный штраф возможно снизить до 125000 руб.

    В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л :

            ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 125 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░