Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2358/2024 от 10.01.2024

Судья: Никонова Л.Ф.                Гр. дело № 33-2358/2024

(№2-1392/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Топтуновой Е.В.,

Судей: Баданова А.Н., Бредихина А.В.,

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шнайдер О.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филоновой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдер О.А. (паспорт №, выдан Жигулевским ГОВД Самарской области 15 апреля 2005 г.) в пользу Филоновой О.И. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 1 октября 2019 г.):

компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10300 руб.,

а всего 50300 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филонова О.И. обратилась в суд с иском к Шнайдер О.А., в котором, просила взыскать 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу 9 сентября 2022 г. побоев, сопровождаемых оскорблениями нецензурной бранью.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнайдер О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что истцом не доказан факт моральных страданий.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание поведение самого истца, активно провоцировавшей конфликт, усиливая его, что также привело к возложению на ответчика излишней обязанности в части выплаты компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).

В пункте 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судом установлено, что 9 сентября 2022 года примерно в 15.00 час. Шнайдер О.А., находясь около школы-интерната № 2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла не менее 5 ударов в область головы, лица, шеи Филоновой О.И., после чего нанесла ей не менее 5 ударов в область спины и не менее 15 ударов в область предплечья, от действий Шнайдер О.А. Филонова О.И. испытала физическую боль. Таким образом, Шнайдер О.А. нанесла Филоновой О.И. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 17 марта 2023 г., которым Шнайдер О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.60-63, 105-107, 108-112).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением мирового судьи от 17 марта 2023 г. обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Полученные истцом повреждения зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования Жигулевского судебно-медицинского отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 г., который был принят мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении.

По результатам обследования у Филоновой О.И. были установлены повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого плеч в средней трети (3); на задней поверхности левого предплечья в средней трети; на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях (2), не повлекших за собой расстройства здоровья (л.д.45-46).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, причинивших истцу физическую боль.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд установил, что причинение истцу физической боли в результате правонарушения, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 40000 рублей.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент инцидента с истцом пыталась защитить свое имущество –автомобиль, основанием к отказу в иске не является, поскольку неправомерного завладения истцом имуществом ответчика каким-либо судебным актом не установлено.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Шнайдер О.А. понесенных Филоновой О.И. расходов по оплате юридических услуг в ходе производства по делу, которые являются убытками, подлежащими возмещению виновным в их причинении лицом в порядке гражданского судопроизводства, снизив с учетом принципов разумности и справедливости, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему оказанных представителем услуг по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдер О.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: