Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 07.09.2023

Дело №11-167/2023

74MS0119-01-2022-003593-54

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Жумабаева Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 июня 2023 года Никанорова Максима Вениаминовича к МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, МП «МИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никанорова М.В. обратился с иском к МКУ «Управление капитального строительства», администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, МП «МИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2022 года, истец, управляя автомобилем Киа Серато, гос. номер <номер обезличен>, следуя по ул. Притяжение, напротив садового участка 106 СНТ Мичурина -1 совершил наезд на приоткрытый люк, в результате чего транспортного средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 180 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 16 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 647 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп., расходы по оценке 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации г. Магнитогорска в пользу Никанорова М.В. взыскана сумма ущерба в размере 16 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 647 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не учтено, что решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 05.10.2022г. <номер обезличен> был учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями, учредителем является муниципальное образование город Магнитогорск.

В соответствии с п.9 Положения о комитете основной задачей комитета является осуществление полномочий собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорск выделенных на содержание муниципального контракта выступает именно Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.

Вывод суда о том, что причиной ущерба является ненадлежащее выполнение органом местного самоуправлению функции по содержанию автомобильных дорого несостоятелен.

Считают, что на момент ДТП, ливневая канализация входила в состав автодороги, которая была передана в МКУ «УКС», следовательно, ответственность за ущерб должна нести МК «УКС».

Судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 июля 2022 года, истец, управляя автомобилем Киа Серато, гос. номер <номер обезличен>, следуя по ул. Притяжение, напротив садового участка 106 СНТ Мичурина -1 совершил наезд на приоткрытый люк, в результате чего транспортного средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Киа Серато, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Никанорова М.В.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, гос. номер <номер обезличен> оставила 16 180 руб.

Сторонами не оспаривается, что наезд был совершен на приоткрытый люк ливневой канализации по ул. Притяжение напротив СУ 106- СНТ Мичурина -1.

Возлагая ответственность на Администрацию г. Магнитогорска, мировой судья исходил из того, что 19 октября 2020 года между ООО «МИС» и МКУ «УКС» о имени МО Магнитогорский городской округ заключен муниципальный контракт <номер обезличен> по условиям которого подрезчик выполняет работы «Комплексное развитие территории бывшего ТСС г. Магнитогорска. Автодорога вдоль территории СНТ «Мичурина от ул. Труда до ул. Зеленой.

ООО «МИС» был выполнен комплекс работ по строительству объекта.

11 октября 2021 года между МКУ «УКС» и МП «МИС» заключено соглашение о расторжении <номер обезличен> к муниципальному контракту <номер обезличен> от 19 октября 2020 года. Согласно которому, стороны договорились расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт. Подписание настоящего соглашения не влечет прекращение гарантийных обязательств по муниципальному контракту <номер обезличен> от 19 октября 2020 года.

15 декабря 2021 года введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства «Комплексное развитие территории бывшего ТСС г. Магнитогорска. Автодорога вдоль территории СНТ «Мичурина от ул. Труда до ул. Зеленой и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2021 года.

24 февраля 2022 года зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта, наименование: «Комплексное развитие территории бывшего ТСС г. Магнитогорска. Автодорога вдоль территории СНТ «Мичурина от ул. Труда до ул. Зеленой, с кадастровым номером 74:33:000000:12799, площадью 53516 кв.м. протяженностью 3519 кв.м. за правообладателем Муниципальное образование г. Магнитогорск.

Доводы Администрации г. Магнитогорска о том, что на момент ДТП, ливневая канализация входила в состав автодороги, которая была передана в МКУ «УКС», следовательно, ответственность за ущерб должна нести МК «УКС» суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего:

Сооружение канализации с наименованием: сети ливневой канализации вдоль территории СНТ «Мичурина» от ул. Труда до ул. Зеленой с кадастровым номером <номер обезличен> поставлены на кадастровый учет 17 января 2023 года, правообладателем является МУ «Город Магнитогорск».

017 февраля 2023 года МКУ «УКС» на основании акта приема-передачи недвижимое имущество: сети ливневой канализации вдоль территории СНТ «Мичурина» от ул. Труда до ул. Зеленой с кадастровым номером <номер обезличен>. Протяжённостью 4049м., балансовой стоимостью 34335102,88 руб. передано в муниципальную казну администрации г. Магнитогорска.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования к Администрации г. Магнитогорска пришел к верному выводу о том, что в полномочия администрации г. Магнитогорска входит содержание автомобильных дорог местного значения на территории городского округа, в том числе автодороги по ул. Притяжение напротив садового участка <номер обезличен> СНТ Мичурина-1, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, со ссылкой на ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дородной деятельности в РФ», п.2 ст. 28, ст. 16 ч.1 ст.5 ФЗ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорск выделенных на содержание муниципального контракта выступает именно Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска суд отклоняет.

Главным распорядителем бюджетных средств учреждения от имени муниципального образования "Город Магнитогорск" выступало именно Управление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска.

Также суд отклоняет довод о том, что судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности.

Из представленной суду квитанции следует, что истцом за оказание юридических услуг в суде оплачено 15 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объём материалов гражданского дела.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителями юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., мировой судья исходил из того, что они подтверждены документально, а также из принципа разумности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной сторонам, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно определил в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 июня 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: