Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2020 ~ М-2906/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-4107/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 4 декабря 2020 года     

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Зайкова ФИО14 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 сентября 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО Мирный в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2019 года производство по данному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением судьи Северодвинского городского суда от 2 декабря 2019 года постановление мирового судьи от 11 октября 2019 года оставлено без изменений. В связи с рассмотрением административного дела истец понесла расходы на защитника в размере 20 000 руб. Кроме того незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на защитника в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чертков О.В. отказался от требования в части взыскания убытков в виде расходов на защитника в размере 20 000 руб., на требовании о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика МВД России Тормосов С.Г., третье лицо Гавзов И.В. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица (Министерство финансов РФ, ОМВД России по ЗАТО Мирный) извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 года в отношении Зайковой М.В. участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО Мирный составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о том, что Зайкова М.В. на территории АО «ЦС «Звездочка» по адресу – город Северодвинск, ..... в ходе конфликта нанесла один удар ладонью правой руки в левое плечо Бушихиной Т.В., от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Зайковой М.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Северодвинского городского суда от 2 декабря 2019 года данное постановление мирового судьи от 11 октября 2019 года оставлено без изменений.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Зайковой М.В., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица ОМВД России по ЗАТО Мирный отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Зайковой М.В., что подтверждено состоявшимися по административному делу судебными постановлениями.

Указанное обстоятельство является основанием к возмещению компенсации морального вреда.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем, в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность производства по делу об административном правонарушении, требования разумности.

Возмещение морального вреда подлежит за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайковой ФИО15 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайковой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин