Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство" на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 15.12.2021 г., которым постановлено:

    «Заявление муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеевой Людмилы Александровны задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, возвратить взыскателю».

                    У С Т А Н О В И Л:

    МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеевой Л.А. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 1473,22 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка <...> в Каратузском районе от 15.12.2021 г. заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

    На указанное определение МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального закона.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеевой Л.А. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере 1473,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заявление мотивировано наличием у Гордеевой Л.А. права собственности на жилое помещение по адресу <...> Красноярского края, и неисполнением им обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Возвращая заявление МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что документы подтверждающие обоснованность требований взыскания задолженности с Гордеевой Л.А. не представлены, и в частности, не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изложенные в оспариваемом определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам частной жалобы заявителя, судом не нарушены.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Выводы мирового судьи о том, что вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований, что заявителем сделано не было, соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы, выводы мирового судьи не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебного акта на стадии апелляционного обжалования не являются.

Кроме этого, как обоснованно указано мировым судьей, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 327, 328, 329, 333 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 15.12.2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеевой Л.А. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оставить без изменения, а частную жалобу МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:                Е.В.Чугунников