Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2023 от 24.01.2023

Судья: Кривошеева О.Н. Апел. гр. дело № 33-2410/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-000284-22

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3736/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Сухотериной Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Сухотериной Л.С. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Сухотериной Л.С. право собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав возражения представителя Сухотериной Л.С. –Кравченко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Сухотериной Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, указывая на то, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., обладающее признаками объекта капитального строительства, зарегистрировано право частной собственности на земельные участки. Наличие рекламных вывесок и информационных стендов свидетельствует о ведении коммерческой деятельности. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Сведения о правообладателе вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельных участков, которые используются, как единое землевладение, является Сухотерина Л.С. В ЕГРН содержатся сведения о расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № жилом одноэтажном доме, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, (далее - ИСОГД) земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, полностью расположены в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Т.е. самовольная постройка возведена в нарушение предусмотренных для территориальной зоны Р-5 видов разрешенного использования.

Согласно схеме фактическая площадь единого землепользования составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ответчик мог застроить только <данные изъяты> кв.м., однако площадь земельного участка под объектом составляет <данные изъяты> кв. м, т.е. превышен максимальный процент застройки земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований градостроительных регламентов.

Кроме того, расстояние от здания до границ земельных участков менее <данные изъяты> что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка. В связи с чем, вид использования ответчиком земельного участка по осуществлению коммерческой деятельности не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, которые установлены статьей Правил для территориальной зоны Р-5.

Ранее ответчику постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в изменении границ территориальных зон (с Р-5 на Ц-2) было отказано.

Кроме того, принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки, занимаемые самовольной постройкой, находятся в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Согласно сведениям из ИСОГД земельные участки находятся в приаэродромных территориях «<данные изъяты>». Нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства был возведен ответчиком с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка с кадастровым номером.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; обязать Сухотерину Л.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства Сухотерина Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что она имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, под бытовое обслуживание, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №; а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, под бытовое обслуживание, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. За счет собственных средств она возвела на своих земельных участках нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., числом этажей - 2, в ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>., на которое был составлен технический паспорт кадастровым инженером ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому заключению ООО проектная компания «Горжилпроект» ДД.ММ.ГГГГ конструкции нежилого здания соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций нежилого помещения не требуется. Согласно СП 13-311-01 п 2 2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Согласно СП 13-311-01 п 2 2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, взломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм. 2 «Общественные здания и сооружения»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Объект соответствуем СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Планировка нежилого здания выполнена в соответствии требованиям безопасности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания не нарушает прав и законных интересов других лиц. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., установлено следующее, что объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухотерина Л.С. просила суд сохранить самовольную постройку; признать за ней право собственности на самовольную постройку нежилое здание общей площадью <данные изъяты>.м., числом этажей - 2, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Сухотериной Л.С. отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Сухотериной Л.С. - Кравченко В.Н., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 263 ГК РФ, ч.2ст.51, п.17 ст. 51, ст. 55, п.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ №218 от 13.07.2018 г. «О государственной регистрации недвижимости», исходил из следующих обстоятельств.

Так, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаем, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.14-15).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. № Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – под бытовое обслуживание, зарегистрировано право частной собственности, возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., обладающее признаками капитального строения. В ЕГРН сведения о правообладателе вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствуют. Наличие рекламных вывесок и информационных стендов свидетельствует о ведении коммерческой деятельности (т.1 л.д. 16-17).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., Сухотерина Л.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под бытовое обслуживание, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под бытовое обслуживание, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т.1 л.д.19-21, л.д.25-27, л.д.118-123).

Также, Сухотерина Л.С. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, седьмой пер, участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.22-24).

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> находятся в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Земельные участки расположены вне границ красных линий. Земельные участки полностью расположены в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, в границах СНТ «Ракитовка» (т.1 л.д.64-65).

Из заявления Сухотериной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что последняя обращалась к Первому заместителю Главы г.о. Самары Председателю Комиссии по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самаре о рассмотрении на Комиссии и на публичных слушаниях вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> седьмой пер для использования под бытовое обслуживание (т.1 л.д. 102).

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. №, Сухотериной Л.С. выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, седьмой пер, под бытовой обслуживание (т.1 л.д.93-98).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГг., Сухотерина Л.С. обращалась к Руководителю Департамента градостроительства г.о. Самара о внесении изменений в Генеральный План г.о. Самара в части установления функциональной зоны, предусматривающей использование земельного участка с кадастровыми номерами № и № в соответствии с видом разрешенного использования, позволяющие размещение на нем складов, магазинов и административных зданий (т.1 л.д.100.)

Сухотериной Л.С. в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент градостроительства г.о. Самара ссылается на то, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, поскольку нарушен процент застройки.

Установлено, что согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., общая площадь указанного нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.74-82).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д.103-108).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию конструкций указанного нежилого здания, состояние конструкций обследованного нежилого здания - работоспособное, (согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Конструкция нежилого здания соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций нежилого помещения не требуется. Согласно СП 13-311-01 п. 2.2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Согласно СП 13-311-01 п.2.2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, взломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм. 2 «Общественные здания и сооружения»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Объект соответствуем СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Планировка нежилого здания выполнена в соответствии требованиям безопасности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания не нарушает прав и законных интересов других лиц. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации (т.1 л.д.124-154).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг" (т.1 л.д. 221).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под бытовое обслуживание, площадь: <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес> и земельном участке с (кадастровым номером № (категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под бытовое обслуживание, площадь: <данные изъяты> кв.м), расположенного адресу: <адрес> установлено, что на земельных участках расположено здание. Также согласно сведениям ЕГРН на земельных участках есть зона № (<данные изъяты> Размещение объектов/сооружений выше допустимой максимальной абсолютной отметки верха Н=259.36 м в Балтийской системе высот ДД.ММ.ГГГГ. допускается при наличии документов, подтверждающих отсутствие влияния на безопасность полетов. По результатам геодезической съемки (геодезическая съемка была проведена высокоточным геодезическим оборудованием (<данные изъяты>)) установлено, что высота здания составляет 7.9 метров, Абсолютная высота верха объекта согласно Балтийской системе высот составляет 104,45 м и не превышает допустимую норму (т.1 л.д. 222).

Из ответа Администрации Кировского внутригородского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. предоставленного по запросу суда усматривается, что по вопросу предоставления информации и фотоматериалов о рекламе, расположенной на здании по адресу: <адрес>, невозможно определить месторасположение вышеуказанного здания, в связи с чем, предоставить испрашиваемую информацию не представляется возможным (т.1 л.д. 196).

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Земельные участки расположены вне границ красных линий. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Испрашиваемые земельные участки расположены в приаэродромной территории «Безымянка», подзоны 3,4,5,6 (полностью), <данные изъяты> подзоны 3,5 (полностью), приаэродромная <данные изъяты>» (полностью). Испрашиваемые земельные участки находятся на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №…. Испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории <данные изъяты> (т.1 л.д.212-216).

Из заявления гр. ФИО2(смежного землепользователя), удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО5 усматривается, что возведенное нежилое двухэтажное здание на земельных участках, принадлежащих Сухотериной Л.С., с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков в 3,0 м. не нарушают его права и законные интересы в пользовании своим земельным участком. В отношении возведенного нежилого двухэтажного здания претензий, требований он не имеет (т.1 л.д.224).

Согласно постановлению Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы ДД.ММ.ГГГГ. №», Сухотериной Л.С. в рассмотрении на общественных обсуждениях (публичных слушаниях) в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самара (т.1 л.д.226-228).

Решением Городской Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» (т.1 л.д.234-240).

Для правильного разрешения заявленного спора, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно судебному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам:

Нежилое двухэтажное здание находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес> строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельных участков на данной территории зоны Р5, а также имеет общую направленность на соблюдение градостроительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Имеется несоответствие требованиям Постановления Самарской городской Думы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка. Назначение указанного нежилого двухэтажного здания - нежилое, под бытовое обслуживание.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперты ФИО6 и ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имелось, подтвердили подготовленное ими заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что экспертом было все исследовано строго в соответствии с нормативами и требованиями к такого рода объектам недвижимости.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы <данные изъяты> не имеется, поскольку суждения экспертов мотивированны, оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной, её сноса.

Само по себе несоблюдение расстояний до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере таких нарушений, безусловно влекущих снос возводимого объекта. Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц. В настоящем случае эти обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, собственник смежного с Сухотериной Л.С. участка ФИО2 оформил нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что спорное здание Сухотериной Л.С. не нарушает его права и законные интересы.

Оценивая установленные обстоятельства, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что истцом доказательств подтверждающих, что спорное здание нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания на собственном земельном участке, а также сведений о ведении коммерческой деятельности в спорном объекте, суду стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, обоснованно отказал Департаменту градостроительства г.о. Самара в удовлетворении исковых требований о сносе.

Разрешая встречные исковые требования Сухотериной Л.С. суд принимая во внимание, что спорный объект - нежилое двухэтажное здание расположен на земельных участках, принадлежащих Сухотериной Л.С. на законных основаниях, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание не расположено в красных линиях, обоснованно признал ней права собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о несогласии с принятым судом во внимание экспертным заключением ООО <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются поскольку заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ специалист ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Эксперты ФИО6 и ФИО1 при допросе в суде первой инстанции поддержал подготовленное им заключение, а также ответили на все поставленные вопросы. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, в опровержении заключения не представлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт не соглашаясь с судебной экспертизой <данные изъяты> в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылка на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств о ведении в спорном строении коммерческой деятельности, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для разрешения заявленного истцом спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: