Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2023 ~ М-3653/2023 от 05.10.2023

57RS0023-01-2023-005119-58

№2-4267/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Прозоровой Елены Николаевны к Мурашовой Марине Николаевне, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Прозорова Е.Н. обратилась в суд с иском Мурашовой М.Н., действующей в своих интересах и интереса недееспособного ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она и Мурашова М.Н. и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Жилой дом разделен на изолированные жилые помещения, имеющие отдельные входы, раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями.

Земельный участок площадью, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчикам.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит суд выделить в натуре и признать право собственности на квартиру №*** общей площадью 36,5 кв.м, состоящую из: помещение №*** – коридор площадью 7,1 кв.м, помещение №*** - коридор площадью 2,7 кв.м, помещение №*** - санузел площадью 2,6 кв.м, помещение №*** – кухня площадью 8,1 кв.м, помещение №*** - жилое площадью 16 кв.м., расположенную по адресу: <...>; прекратить истицей право собственности на 29/109 доли жилого дома доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 57:25:0010114:24 расположенный по адресу: <...>; признать за Прозоровой Е.Н. право собственности на 29/109 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010114:7, общей площадью. 587,6 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание истица Прозорова Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель по доверенности Подгорнова Н.М., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - администрации г. Орла, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Экспертом может быть представлено несколько технически обоснованных вариантов раздела (выдела доли), в том числе составленных с учетом предложений сторон. Выбор конкретного варианта осуществляется судом с учетом всех конкретных обстоятельства дела.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта и подлежат доказыванию сторонами, являются существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями ст. 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу Прозоровой Е.Н в порядке купли – продажи принадлежат 29/109 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> Общая площадь жилых помещений приходящихся на долю истицы составляет 36,5 кв.м. и с момента приобретения долей дома не изменялась.

Ответчики Мурашова М.Н. и ФИО3 являются собственниками 90/109 долей спорного дома также в порядке наследования после смерти ФИО6

На момент приобретения ответчиками указанных долей в праве собственности на жилой дом его общая площадь составляла 75,8 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями: Прозорова Е.Н. занимает часть дома площадью 36,5 кв.м., технические характеристики которой отражены в представленном в материалы дела техническом плане здания от ДД.ММ.ГГ Остальную часть дома занимают ответчики Мурашова М.Н. и ФИО3

Как видно из указанного технического плана здания, спорный жилой дом по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки.

В материалы дела представлены доказательства раздела внутридомовых инженерных систем: раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение.

При таких обстоятельствах, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что в силу положений статьи 252 ГК РФ, дает им право ставить вопрос о его разделе в натуре, порядок пользования им между сторонами сложился (жилой дом по факту разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение), суд приходит к выводу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности Прозоровой Е.Н. на спорный жилой дом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Указанных в данном постановлении Пленума препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Прозоровой Е.Н., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что каждая из частей жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, раздел домовладения на блоки не нарушает целевого использования земельного участка, суд полагает об удовлетворении требований ФИО1 о признании жилого дома с кадастровым номером 57:25:0010114:24 общей площадью 158,1 кв.м. расположенный по адресу: <...> домом блокированной застройки и выделении ФИО1 в собственность одноэтажного жилого дома блокированной застройки, 1962 года постройки с кадастровым номером 57:25:0010135:69 общей площадью 47,4 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Поскольку выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, следует прекратить за Прозоровой Е.Н. право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 57:25:0010114:24 расположенный по адресу: <...>.

Поскольку при отчуждении части жилого помещений выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя в связи с тем, что при разделе его размер будет менее предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, суд полагает, что в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним 29/109 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью. 587,6 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законам.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29/109 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ №*** – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ №*** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ №*** - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ №*** – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ №*** - ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29/109 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░ ░░░░░░░░. 587,6 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░.