Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-504/2016 ~ М-194/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-504/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2016 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Жирниковой В.В..

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тин Т.Н., Тин В. Х-Р в лице представителя по доверенности Куприной М.Н. к Администрации Гигантовского сельского поселения, Пилипчук А.В. о признании права собственности в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Тин Т.Н., и Тин В. Х-Р в лице представителя по доверенности Куприной М.Н. обратились в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации к Администрации Гигантовского сельского поселения, Пилипчук А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой семьи истца был предоставлен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Пилипчук А.В., приходится дочерью истцам, на момент предоставления жилого дома проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> отказывается от участия от приватизации жилого помещения и оформления своих прав на него.

В целях реализации права на приватизацию истцы обратились в Администрацию Гигантовского сельского поселения для получения информации: на чьем балансе находится занимаемое ими помещение. В ответ на их обращение было сообщено, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, не значится в реестр муниципального имущества Гигантовского сельского поселения.

Ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается справками выданными ГУПТИРО.

Установить самостоятельно на чьем балансе в настоящее время находится приобретаемый ими жилой дом, не представляется возможным.

На основании изложенного просили суд: признать за истцами право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.(л.д. 35-36)

В судебное заседание представитель истцов Куприной М.Н.., явилась, просила рассмотреть заявленные требования с учетом действующего законодательства.

Суд выслушав объяснение представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно п.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, из представленного технического паспорта следует, что имеется самовольно возведенное строение под литером «А», общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., разрешение на указанную площадь не представлено.( л.д.19)

Таким образом, истцами заявлены требования о признании права собственности в отношении самовольной постройки.

В соответствии с п. 2.ст.222ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцами не представлены подтверждение того, что были приняты меры по легализации самовольной постройки в установленным законом порядке- обращение в органы местного самоуправления.

Согласно ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Гражданское дело № 2-504/2016 по исковому заявлению Тин Т.Н., Тин В. Х-Р в лице представителя по доверенности Куприной М.Н. к Администрации Гигантовского сельского поселения, Пилипчук А.В. о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

     Председательствующий Жирникова В.В.