Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 (2-5265/2023;) ~ М-3660/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-2085/2024

УИД: 25RS0003-01-2023-006665-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Очилову Рахматулло Асатуллоевичу о взыскании суммы долга по кредитной карте, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд, с иском указав, что Очилов Р.А., заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Очилову Р.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № Так же ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

    В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на 10.11.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 37 935,80 руб., просроченный основной долг 489 953,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 478,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, а так же просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов, 01.04.2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (кредитор) и Очиловым Рахматулло Асатуллоевичем (заёмщик) был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № (эмиссионный контракт № №) в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 490 000 руб. по 24,048% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как указывает истец в иске, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности с 21.01.2023 по 10.01.2023 года размер полной задолженности по кредиту составил 527 888,84 руб. в том числе: 489 953,04 руб. – основной долг; 37 935,80 руб. – просроченные проценты. Истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов неустойки.

До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Очиловым Р.А. правильность представленного суду расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, суд, проверив указанный расчет соглашается с ним и принимает его за основу. Следовательно, сумма основного долга в размере 489 953,04 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 935,80 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Очилову Рахматулло Асатуллоевичу о взыскании суммы долга по кредитной карте, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Очилова Рахматулло Асатуллоевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму долга по кредитной карте № №№ (эмиссионный контракт № №) в размере 527 888,84руб., расходы по оплату государственной пошлины 8 478,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года.

Председательствующий Страдымова А.А