Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 ~ М-328/2024 от 07.05.2024

дело № 2-397/2024

25RS0030-01-2024-000680-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            03 июля 2024 года                               п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                Грицуна М.Ю.,

при секретаре                                               Горбунковой А.В.,

с участием представителя истца                                              Чаданова И.А.,

представителя ответчика                                                          Антонец Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограмм «Славянский фарватер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

                                                               установил:

    Шевченко Н.Н. в лице представителя по доверенности Чаданова И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограмм «Славянский фарватер» в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела пост в мессенджере «Telegram» «Вот такой сказочный новогодний уголок оформила возле дома по <адрес>». Данный пост включает в себя одну видеозапись и две фотографии на которых изображена Шевченко Н.Н. ее супруг Жуков И.О. и их дети ФИО7 и ФИО8 21021 и 2022 года рождения. Пост содержит ссылку на видео на котором двое взрослых и двое детей забрали игрушки с новогодней инсталляции. На кадрах видно как дети заинтересовались игрушками и стали их разглядывать, а взрослый человек взял сначала Деда Мороза, а потом Снегурочку и вручил ребятишкам. С игрушками компания отправилась дальше. Также приводится текст «Наш воспитатель- наша действительность», - сказал Максим Горький. Вот получается, одни создают красоту, что бы люди любовались. А другие показывают детворе, как запросто можно запустить в эту красоту руку.

Данная видеозапись была опубликована в официальном телеграмм-канале средства массовой информации «СТВ» (Славянское телевидение).

    После публикации данной видеозаписи и фотографий с изображением Шевченко Н.Н. и членов ее семьи в их адрес стали поступать оскорбления, насмешки и другие виды психологического воздействия со стороны третьих лиц, которые узнали Наталью и членов ее семьи. Истец не отрицает факт того, что в день, когда была сделана видеозапись они семьей гуляли и подходили к месту с игрушками, а также эти игрушки были взяты ими на определенное время что бы дети могли ими поиграть и в последующем возвращены на то же место, через несколько часов. Умысла на хищение у них не было.

Считает, что средство массовой информации разместило у себя пост порочащий честь, достоинство и деловую репутацию семьи истца. Разместило изображение детей без согласия родителей. Пост заведомо недостоверный, в котором содержится ложная информация и информация касающаяся детей, которая охраняется законодательством РФ.

    Истец просит обязать ответчика удалить материал порочащий честь, достоинство и деловую репутацию семьи Натальи и ее лично, обязать ответчика принести публично извинения Натальи и членам ее семьи и выложить пост опровержения информации ранее размещенной в мессенджере «Telegram» канале «СТВ», удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, возместить истцу судебные расходы в размере 780 рублей затраченные на почтовые расходы, в сумме 2700 рублей затраченные на оформление доверенности, в размере 14 000 рублей затраченные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец – Шевченко Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещалась о судебном заседании по адресу указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца Чаданов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части судебных расходов, просил возместить дополнительно судебные расходы в сумме 8600 рублей затраченные на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, а также 11 872 рублей затраченные на оплату услуг представителя. Считает недостоверными сведениями то, что игрушки не были возвращены.

    Представитель ответчика Антонец Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представила письменные возражения в которых указано на то, что 17.01.2024 в телеграмм канале «Славянский фарватер» был размещен информационный пост под заголовком «Вот такой сказочный новогодний уголок оформила возле дома по <адрес>». Текст проиллюстрирован видео на котором семейная пара с двумя детьми забрали игрушки из оформленной новогодней композиции и унесли их с собой. Данное видео было получено из открытых источников так как ранее было опубликовано в многочисленных пабликах в социальных сетях. Видео было размещено с замутненными лицами. Данное видео было снять камерой видеонаблюдения компании «Подряд», расположенной на доме по адресу пгт. Славянка <адрес>, взятые ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ, человеком скрывающим свое лицо капюшоном. Приведя полный текст публикации, ответчик считает, что истцом не обоснован предмет иска, не указаны какие сведения, фразы и чем порочат его, а также то, что оспариваемые истцом фразы не содержать в себе одновременно всех необходимых признаков для удовлетворения исковых требований. Со стороны ответчика не было допущено использование изображения истца. Видео на котором изображена неизвестная семейная пара с детьми получено в общественном месте, на видео и тексте к нему отсутствуют персональные данные лиц на нем изображенных, само по себе изображение гражданина, на котором могут его узнать не является персональными данными. Требования о принесении извинений не основаны на законе. Кроме того требования, указанные в исковом заявлении неисполнимы поскольку в исковом заявлении помимо того, что содержатся требования, обязывающие выполнить действия в отношении «Натальи», указывается также на «членов ее семьи», которые не являются сторонами по делу и индивидуально не определены.

       По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11

    Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает давно. Из телеграмм-канала СТС узнал о ситуации и увидел видео с изображением ФИО1 в котором ее обвиняют в краже игрушек, после чего позвонил ей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 знает около 5 лет. Видео с ФИО1 увидела случайно, так как подписана на телеграмм канал. При встрече она поинтересовалась у ФИО1 по поводу видео. ФИО1 она на видео узнала по одежде.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с мужем ФИО1- Жуковым. Он подписан на телеграмм канал СТВ. Увидел видео и на работе поинтересовался у Жукова они ли изображены на видео. Жукова узнал по одежде.

По ходатайству ответчика с согласия представителя истца была просмотрена видеозапись размещенная в телеграмм-канале ООО «Редакция телепрограммы «Славянский фарватер» 17.01.2024 на корой сверху снято как двое взрослых (по силуэтам мужчина и женщина) с двумя маленькими детьми подошли к новогодней композиции и взрослый человек дает детям игрушки размещенные на данной композиции с которыми они уходят. Изображения лиц на данном видео не видно, поскольку съемка производилась сверху в низ. Данное видео было снято 16.01.2024 в 13 часов 36 минут.

Представитель истца после просмотра видеозаписи пояснил, что истцом оспаривается размещение данного видео.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела и представленные дополнительно доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исходя из смысла приведенного выше закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

          Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.01.2024 в телеграмм канале «Славянский фарватер» был размещен информационный пост под заголовком «Вот такой сказочный новогодний уголок оформила возле дома по <адрес>». Текст был проиллюстрирован видео на котором семейная пара с двумя детьми забрали игрушки из оформленной новогодней композиции и унесли их с собой. Видео было размещено с замутненными лицами. Данное видео было снять камерой видеонаблюдения компании «Подряд», расположенной на доме по адресу <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка <адрес>.

    Текст информационного поста содержит следующее: «На кадрах видно, что дети заинтересовались игрушками и стали их разглядывать. А взрослый человек взял сначала Деда Мороза, а потом Снегурочку и вручил их ребятишкам. С игрушками компания отправилась дальше. «Наш воспитатель - наша действительность», - сказал Максим Горький. Вот и получается, одни создают красоту, что бы люди любовались. А другие показывают детворе как запросто можно запустить в эту красоту руку. Как-то подумалось, может вернуть? Нет, к сожалению Второе фото свежее, сделано 20 минут назад. Ничего не вернули. Вот зачем так?».

Игрушки, взятые 16.01.2024, были возвращены 19.01.2024, человеком скрывающим свое лицо капюшоном, что подтверждается видеозаписью сделанной той же камерой видеонаблюдения.

    Истица, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на распространение ответчиком недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ее семьи и ее лично: а именно распространили

сведения не соответствующие действительности выраженные в том, что игрушки, которые были взяты 16.01.2024 не были возвращены на место.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждении своих доводов о том, что семью истицы узнали на видеозаписи, представитель истицы сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что они длительное время знакомы с семьей истицы и узнали ее и ее мужа на видеозаписи по одежде. При этом, ни один из свидетелей не подтвердил факт изображения на видеозаписи лица истица и членов ее семьи.

Свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не являются родственниками или друзьями никого из сторон, в исходе дела никаким образом не заинтересованы.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истица и ее представитель не доказали факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шевчекно Натальи Николаевны и членов ее семьи.

Ответчиком представлено документальное подтверждение того, что видеозапись и сопровождаемый ее текст обезличены и не содержат информацию о персональных данных истицы и членов ее семьи. Изображения лиц на видеозаписи не видно, что исключает узнавание истицы и членов ее семьи лицами близко незнакомыми с ними. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с членами своей семьи гуляла возле <адрес> в пгт. Славянка и взяли из новогодней композиции игрушки Деда Мороза и Снегурочки, не отрицается сторонами.

    В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств относительно того что игрушки взятые из новогодней композиции были возвращены на место спустя несколько часов. Вместе с тем ответчиком представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой изображен человек скрывающий лицо капюшоном, который вернул игрушки на новогоднюю композицию.

Таким образом, утверждение истицы и ее представителя о том, что спустя несколько часов игрушки были возвращены на место, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности на ответчика удалить материал порочащий честь, достоинство и деловую репутацию семьи истицы и ее лично, а также выложить пост опровержение информации ранее размещенной в мессенджере «Telegram» канал «СТВ» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Истицей и ее представителем в исковом заявлении не приведено сведений, какие были испытаны нравственные переживания истцов, в чем они были выражены и с чем связаны. При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению

    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В силу изложенного требования истицы в части возложения на ответчика обязанности принести публично извинения, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

          В удовлетворении исковых требований Шевченко Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телепрограмм «Славянский фарватер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                       М.Ю. Грицун

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024