Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-532/2021;) от 24.11.2021

Мировой судья судебного участка № 46 СПб Меньшикова И.Ю.

Дело 11-15/2022                         13 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истицы Семеновой Л.И.,

ответчика Степаняна В.В.,

представителя ответчика – Стрельникова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Л. И. на определение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 20.08.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по иску Семеновой Л. И. к ИП Степаняну В. В. о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 16.08.2021 года исковые требования Семеновой Л. И. к ИП Степаняну В. В. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ИП Степаняна В.В. в пользу Семеновой Л.И. взысканы денежные средства за не оказанную услугу в сумме 1400 рублей, неустойку в сумме 1400 рублей, штраф в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей. Суд также обязал ответчика вернуть истцу планшет. В остальной части иска отказано.

Истица Семенова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 20.08.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 09.09.2021 года для исправления имеющихся недостатков.

От Семеновой Л.И. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, со ссылкой на то, что определение суда было направлено в ее адрес таким образом, чтобы она не имела возможности его обжаловать, т.е. пропущен срок на его обжалование. Срок на составление мотивированной апелляционной жалобы необоснованно сокращен.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в частной жалобе, подтвердила.

Ответчик и его представитель оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения мировой судья сослался на нормы ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, она не соответствовала требованиям п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, а именно, в жалобе отсутствовали основания, по которым истица считает решение суда неправильным.

Таким образом, определение суда от 20.08.2021 года является законным и обоснованным.

Ссылки истицы на то, что срок установленный судом для устранения недостатков – до 09.09.2021 года является необоснованно сокращенным, суд отклоняет, поскольку истица предоставила в суд мотивированную апелляционную жалобу, без пропуска срока на обжалование, которая была принята к производству суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 46 ░░░ ░░ 20.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.