Определение по делу № 22-801/2022 от 31.03.2022

дело №22-801/2022                                                                  Голомбиевский А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                           21 апреля 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Левчук Д.Н., защитника - адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение № 658 и ордер № 2564 от 15 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дегтяревой Т.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года, которым

Левчук Дмитрий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

8 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

20 августа 2020 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по истечению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания;

26 мая 2021 года постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 назначенное приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 8 августа 2018 года основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено наказанием в виде 150 часов обязательных работ;

12 августа 2021 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по истечению основного наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием срока наказания,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено к месту отбытия наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Левчук Д.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Левчук Д.Н. признан виновным и осуждён за управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Свободном Амурской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Левчук Д.Н. вину в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дегтярева Т.М. считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при этом указывает, что, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающим наказание осуждённому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Левчук Д.Н. предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, до этого органам не известную; полагает, что суд не в полной мере учёл установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно, осознал неправомерность своего поведения и не нуждается в суровом наказании для своего исправления; Левчук Д.Н. является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, выплачивает алименты бывшей супруге, мать осуждённого имеет заболевания; назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни семьи Левчук Д.Н. Прилагая к жалобе письменные материалы, которые не были исследованы в суде первой инстанции, просит приговор изменить, назначить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Свободненского городского прокурора Проскурова Д.В., приводя собственные доводы, считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Левчук Д.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Левчук Д.Н. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного расследования, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Левчук Д.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом верно квалифицированы действия осуждённого Левчук Д.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции материалы, касающиеся личности осуждённого и его родственников, сами по себе о наличии каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание, не свидетельствуют. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности осуждённого, в том числе его характеристики по месту жительства и работы, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания осуждённому Левчук Д.Н., поэтому доводы стороны защиты о семейном положении осуждённого, болезни его матери и финансового положения бывшей супруги, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи Левчук Д.Н., не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе и в возможности оказывать моральную и материальную поддержку своей семье.

Признание осуждённым обстоятельств предъявленного обвинения, поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и отражено в назначенном ему с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказании.

Вопреки доводам защитника в жалобе о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление совершено осуждённым и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения осуждённый был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, осуждённый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что Левчук Д.Н. не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих и не подлежат повторному учету. Оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд при назначении Левчук Д.Н. наказания учёл все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении        Левчук Д.Н. наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в пределах санкции вмененной ему статьи Уголовного кодекса, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также альтернативных лишению свободы видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Доводы о том, что осуждённому необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости и достижения целей наказания.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора.

Местом отбывания наказания осуждённому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 марта 2022 года в отношении Левчук Дмитрия Николаевича оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                             Ю.В. Мельниченко