Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2016 ~ М-3628/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4344/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Тузиковой О.В – Березовского В.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Е. В. к Тузиковой С. Р., Тузиковой О. В., Фаренюку Д. О. о признании сделок недействительными,

установил:

Болотова Е.В. обратилась в суд с иском к Тузиковой С.Р., Тузиковой О.В., Фаренюку Д.О. о признании недействительными сделок, заключенных с Тузиковой С.Р. и Фаренюком Д.О., по отчуждению доли Тузиковой О.В., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Дата решением Дзержинского районного суда г. Перми определен порядок пользования жилым помещением Адрес: в пользование Болотовой Е.В. предоставлены смежные комнаты ... кв.м. и ... кв.м., в пользование Тузиковой О.В. предоставлена изолированная комната площадью ... кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании всех собственников, также на Тузикову О.В. возложена обязанность не чинить Болотовой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением. На решение суда Тузиковой О.В. подана апелляционная жалоба, при этом после подачи жалобы Тузикова О.В. совершила договор дарения, в результате чего собственником ... доли в комнатах ... и ... кв.м. стала Тузикова С.Р., а также собственником стал Фаренюк Д.О. в комнате ... кв.м. Считает, что ответчики совершили сделку с намерением причинить вред истцу. Считает сделки мнимыми.

В судебное заседании истец не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещались. Представитель Тузиковой О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что сделка исполняется сторонами, ответчики Тузикова С.Р. и Фаренюк Д.О. производят оплату коммунальных услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Фаренюк Д.О. является собственником ... доли в праве собственности на комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: Адрес. Право собственности приобретено на основании договора дарения от Дата и договора купли-продажи от Дата. По условиям договора дарения Тузикова О.В. передала в дар Фаренюку Д.О. ... доли в праве собственности на ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение. По условиям договора купли-продажи Тузикова О.В. продала Фаренюку Д.О. ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности Фаренюка Д.О. зарегистрировано в установленном порядке.

Тузикова С.Р. является собственником ... доли в праве собственности на две комнаты в квартире по адресу: Адрес. Право собственности приобретено на основании договора дарения от Дата и договора купли-продажи от Дата. По условиям договора дарения Тузикова О.В. передала в дар Тузиковой С.Р. ... доли в праве собственности на ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение. По условиям договора купли-продажи Тузикова О.В. продала Тузиковой С.Р. ... долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Право собственности Тузиковой С.Р. зарегистрировано в установленном порядке.

Тузикова С.Р. и Фаренюк О.Д. несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

В результате предусмотренных действующим законодательством сделок Тузикова О.В. уступила принадлежащее ей право собственности на доли в праве собственности на жилые помещения в квартире по адресу: Адрес Тузиковой С.Р. и Фаренюку Д.О., имущество передано, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, новые владельцы имущества несут расходы по его содержанию. При указанных обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки повлекли предусмотренные такими сделками правовые последствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих сделок мнимыми по требованиям истца. Доказательств в подтверждение данных доводов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы истца о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, голословны, доказательств в их подтверждение не представлено, тогда как именно сторона, ссылающаяся на злоупотреблением правом, допущенное другой стороной, должна доказать соответствующие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотовой Е. В. к Тузиковой С. Р., Тузиковой О. В., Фаренюку Д. О. о признании недействительными сделок, заключенных с Тузиковой С. Р. и Фаренюком Д. О., по отчуждению доли Тузиковой О. В., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (25 июля 2016 года).

Судья:                      М.В. Казаков