Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7388/2021 от 01.06.2021

Судья: Доценко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7388

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-8/2021)

29 июня 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – ФИО1, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков - ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» и Золотарева А.В. - Касьяновой Е.В., заключение прокурора – Пижамовой О.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчикам – ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И.Ерошевского» и Золотареву А.В. в обоснование своих требований указав, что в результате проведенной Золоторевым А.В. операции в декабре 2000 году у него ухудшилось состояние здоровья, при этом особых показаний, указывающих на необходимость проведения в декабре 2000 года проникающей склерэктомии, трабекулоэктомии левого глаза в медицинских картах не содержится, считает, что медицинская помощь была оказана некачественно и ненадлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.Н. Ерошевского» и Золотарева А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью или жизни гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, ФИО1, 14 августа 1990 года рождения, являлся пациентом ГБУЗ «СОКОБ им. Т.Н. Ерошевского», впервые обратился в детскую поликлинику 2 октября 1990 года, после обследования ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года ФИО1 трижды находился на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского». С 21 сентября 2000 года по 3 октября 2000 года истец госпитализирован в связи с высоким уровнем внутриглазного давления обоих глаз, ему выставлен диагноз <данные изъяты>. При осмотре: <данные изъяты>. Назначены инстилляции гипотензивных препаратов в оба глаза. Снизить внутриглазное давление не удалось. Пациент проконсультирован главным врачом, доктором медицинских наук Золотаревым А.В. Рекомендовано усилить гипотензивное лечение глаз. На фоне гипотензивной терапии удалось снизить внутриглазное давление: <данные изъяты> Пациент выписан с рекомендациями: инстилляции в оба глаза гипотензивных препаратов; при отсутствии адекватного эффекта от гипотензивной терапии в ноябре 2000 года госпитализация в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

Также в период с 15 ноября 2000 года по 29 ноября 2000 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении: <данные изъяты>.

Истец проконсультирован главным врачом д.м.н. А.В. Золотаревым, принято решение о проведении хирургического лечения: непроникающей синустрабекулэктомии на правом глазу (как более сохранном в анатомическом функциональном отношении), поскольку гипотензивное консервативное лечение не дало результата, а постоянно повышенное внутриглазное давление могло привести к полной слепоте.

21 ноября 2000 года хирургом д.м.н. Золотаревым А.В. проведена операция «непроникающая синустрабекулэктомия на правом глазу». Операция и послеоперационный период - без осложнений. При выписке: <данные изъяты>.

Кроме того, с 13 декабря 2000 года по 9 января 2001 года ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>Поскольку отсутствовал эффект от консервативной терапии гипотензивными препаратами (левого глаза), полной потери зрения с последующей возможной потерей глаза (из-за <данные изъяты>)принято решение о хирургическом лечении. Консультация проводилась главным врачом, д.м.н. Золотаревым А.В. У матери истца получено разрешение на операционное вмешательство.

14 декабря 2000 года проведена операция: проникающая склерэктомия с трабекулэктомией на левом глазу. Непроникающая синустрабекулэктомия на левом глазу не могла быть выполнена из-за выраженных врожденных анатомических изменений структур угла передней камеры. Оперировал ФИО1 д.м.н. Золотарев А.В. Операция прошла без осложнений. В послеоперационном периоде развилось осложнение - геморрагическая отслойка сосудистой оболочки левого глаза (выявлено при контрольном осмотре 15 декабря 2000 года). Назначено интенсивное консервативное лечение и хирургическое вмешательство с целью лечения возникшего в послеоперационном периоде осложнения - отслойки сосудистой оболочки левого глаза. Пациент осмотрен главным врачом ГБУЗ «СОКОБ им. Т.Н. Ерошевского» д.м.н. Золотаревым А.В., заведующей детским отделением к.м.н. ФИО7 Согласовано проведение оперативного лечения - глубокой склерэктомии на левом глазу.

19 декабря 2000 года выполнена операция: глубокая склерэктомия на левом глазу: оперировала к.м.н. ФИО7, операция прошла без осложнений. В результате проведенной операции достигнуто почти полное прилегание отслойки сосудистой оболочки левого глаза. При выписке: <данные изъяты>. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное долечивание, контрольный осмотр назначен в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» через 2 недели.

Согласно справке № от 14 июня 2008 года ФИО1 является инвалидом детства 2 группы.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года ФИО1 прошел обследование в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского», консультацию проводил главный врач д.м.н. А.В. Золотарев, выставлен диагноз <данные изъяты>.

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» от 17 сентября 2018 года, установлено: «На заседании врачебной комиссии ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» 17 сентября 2018 года рассмотрено обращение ФИО1 в Прокуратуру Самарской области, Уполномоченному по правам ребенка Самарской области и претензия пациента непосредственно в медицинскую организацию. Председатель врачебной комиссии - и.о. главного врача ФИО2 Состав врачебной комиссии: зам. главного врача по клинико-экспертной работе к.м.н. ФИО3; зам. главного врача по организационно-методической работе д.м.н. ФИО4; заведующая офтальмологическим отделением д.м.н. ФИО5; заведующая диагностическим отделением ФИО6 Комиссией сделаны следующие выводы: у пациента ФИО1 тяжелая врожденная патология органа зрения (<данные изъяты>) с крайне неблагоприятным прогнозом. До 75% случаем <данные изъяты> осложняются <данные изъяты>. Тактика лечения ФИО1 была обоснована клиническим состоянием, соответствовала общепринятым нормам лечения <данные изъяты> при <данные изъяты>, в том числе изложенным в научной и учебной литературе (стандарты и клинические рекомендации по данному заболеванию в 2000 г. отсутствовали, отсутствуют и до настоящего времени). Снижение зрения левого глаза обусловлено развившимся послеоперационным осложнением - отслойкой сосудистой оболочки, частота которого (по данным литературы) составляет 28-30%. Однако, хирургическое лечение было единственным шансом сохранить зрение как функцию органа и сам глаз как орган. Следовательно, доводы жалоб пациента в указанной части не подтвердились. Хирургические гипотензивные оперативные вмешательства (на правом глазу 21 ноября 2000 года и на левом глазу 14 декабря 2000 года) были выполнены д.м.н. А.В. Золотаревым. 19 декабря 2000 года оперативное лечение по поводу послеоперационного осложнения <данные изъяты> выполнено заведующей детским отделением к.м.н. ФИО7 В 2000-2001 гг. иностранные специалисты к консультированию пациентов и выполнению хирургических вмешательств в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И.Ерошевского» не привлекались. Следовательно, доводы жалоб пациента в указанной части не подтвердились. Сведения из жалобы ФИО1 о том, что «после проведения проникающей склерэктомии, трабекулоэктомии не приходил в сознание до марта 2000 г.» (либо марта 2001, из текста жалоб не очень понятно), - являются недостоверными как следует из данных первичной медицинской документации (медицинской карты стационарного больного №). Следовательно, доводы жалоб пациента в указанной части не подтвердились. Анализ медицинской документации, доводов жалобы и претензии пациента, а также обследования, проведенного 17 сентября 2018 года, позволяет прийти к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» оказана качественно, своевременно в полном объеме, нарушений не выявлено.

Министерством здравоохранения Самарской области на обращение истца направлен аналогичный ответ от 24 сентября 2018 года.

Согласно ответу АО СК «Астро-Волга-Мед» от 12 октября 2018 года врачами-экспертами проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в ГБУЗ «СОКОБ им. Т.И. Ерошевского» в периоды: с 21 сентября 2000 года по 3 октября 2000 года, с 15 ноября 2000 года по 29 декабря 2000 года, с 13 декабря 2000 года по 9 января 2001 года, по заключению специалиста по офтальмологии из реестра Самарской области, кандидата медицинских наук, врача высшей квалификационной категории, медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с клиническим диагнозом. В лечении использованы самые современные лекарственные препараты. Тактика лечения соответствовала общепринятым нормам терапии -<данные изъяты> при <данные изъяты>. Оперативное лечение проведено своевременно по показаниям. Благодаря патогенетически обоснованному оперативному лечению удалось добиться стойкой нормализации внутриглазного давления на правом глазу. Это позволило хранить зрение правого глаза до настоящего времени. Хирургическое лечение было единственным шансом сохранить зрение, как функцию органа и сам глаз, как орган. К сожалению, прогноз при тяжелой врожденной патологии органа зрения крайне благоприятный. До 75% случаев <данные изъяты> осложняются <данные изъяты>.

При проведении проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в октябре 2018 года установлено, что в ходе проверки установлены дефекты в оформлении медицинской документации пациента ФИО1, которые не повлияли на исход заболевания пациента. Объемы и сроки проведения оперативного лечения не нарушены.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области на обращение ФИО1 дан письменный ответ от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угроза их причинения, нарушения прав истца в сфере здравоохранения, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Самаре от 9 ноября 2018 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей больницы им. Т.И. Ерошевского по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению ГБУЗ «БСМЭ» г. Санкт – Петербург № №, подготовленному на основании определения суда от 13 октября 2021 года, анализ представленных на экспертизу материалов и медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о необходимости проведения ему оперативного вмешательства на левом глазу в 2000 году, поскольку были исчерпаны максимальные возможности местной гипотензивной терапии, неэффективность которой является абсолютным показанием к применению у пациента хирургического Метода нормализации внутриглазного давления во избежание полной и необратимой слепоты левого глаза. Проведение пациенту ФИО1 непроникающей операции в 2000 году на левом глазу была теоретически возможной, при этом важно отметить, что операции проникающего типа оказывают более выраженный гипотензивный эффект, в связи с чем, данный вариант оперативного лечения является предпочтительным. Каких-либо ошибок со стороны действий (оперативное вмешательство) и дальнейшей тактики лечения больного врачом-офтальмологом Золотаревым А.В. в 2000 году не выявлено. При этом, отечественная и зарубежная практика свидетельствуют, что в ближайшие часы после операции хирург-офтальмолог никак не может предотвратить или каким-то образом повлиять на возникновение и развитие у пациента такого послеоперационного осложнения как геморрагическая отслойка сосудистой оболочки глаза. Вся цепочка состояний пациента ФИО1, описанных в его медицинских документах и материалах гражданского дела, является следствием исключительно крайне тяжелого исходного (врожденного) состояния органа зрения истца, а не следствием выбранного метода оперативного вмешательства и тактики лечения пациента в послеоперационном периоде. Все необходимые диагностические, а также консервативные и хирургические методы лечения пациента ФИО1 в 2000 году и в последующие годы (2000-2020) были использованы правильно и в полном объеме. Таким образом, анализ представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя ФИО1 не выявил каких-либо дефектов оказания медицинской помощи больному при его лечении в 2000 году в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского».

Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского» (см. вывод 1), свидетельствует об отсутствии как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи ФИО1 и нынешним состоянием органа зрения пациента. По мнению членов экспертной комиссии, текущее состояние органа зрения ФИО1 предопределено врожденной патологией и сохранение зрения в правом глазу - это итог многолетних усилий врачей-офтальмологов, спасших истца от полной слепоты. При этом «функциональная гибель» левого глаза, является следствием грубой врожденной патологии данного органа зрения, а не результатом правильно и своевременно оказанной ему специализированной медицинской помощи (при весьма скромных возможностях современной медицины в борьбе с врожденной патологией органа зрения).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ответчиками причинен вред здоровью истца. Заключением ГБУЗ «БСМЭ» г. Санкт - Петербург № №, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, не установлен факт оказания истцу некачественной медицинской помощи. Необходимость проведения оперативного вмешательства в 2000 году вызвана абсолютным показанием к применению у пациента хирургического метода нормализации внутриглазного давления во избежание полной и необратимой слепоты левого глаза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -