Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2024 ~ М-230/2024 от 26.06.2024

УИД 22RS0042-01-2024-000347-96

№ 2-258/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 г.      с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Родинского района в интересах Крючкова Геннадия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в организациях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района обратился в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском в интересах Крючкова Г.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в организациях, в котором указал, что в прокуратуру Родинского района поступило обращение Крючкова Г.В. о нарушении пенсионных прав. Проведенной проверкой установлено, что 13.02.2019 и 26.07.2019 Крючков Г.В. обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю с заявлением об установлении ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на основании ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как гражданину, проживающему в сельской местности, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от 14.02.2019 и 31.07.2019 соответственно отказано в установлении Крючкову Г.В. фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с тем, что документально подтвержденный стаж работы заявителя в сельском хозяйстве составил 23 года 7 месяцев 4 дня, то есть менее требуемой продолжительности. При этом в стаж работы в сельском хозяйстве не учтены периоды работы истца с 28.03.2002 по 30.06.2005 в ОАО «Родинский сырзавод», с 01.07.2005 по 31.12.2008 и с 29.01.2009 по 15.06.2009 в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов».

Кроме того, согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 28.12.2023 №19-02/135249л-1, в стаж работы в сельском хозяйстве не учтен период работы Крючкова Г.В. с 01.01.1992 по 27.03.2002 шофером совхоза «Вознесенский».

Согласно сведениям трудовой книжки Крючкова Г.В. и архивным документам, в период с 01.01.1992 по 27.03.2002 Крючков Г.В. работал шофером (водителем) ЗАО «Вознесенское», которое является правопреемником АОЗТ «Вознесенское» (с 29.01.1993) совхоза «Вознесенский».

В соответствии с Уставами ЗАО «Вознесенское» от 14.04.2000, АОЗТ «Вознесенское» от 27.01.1993, основными видами деятельности данных обществ являлись производство, переработка различных видов сельскохозяйственной продукции, изготовление товаров, продажа продовольственных товаров и другой сельскохозяйственной продукции, т.е. растениеводства.

Работа Крючкова Г.В. в названный период проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списках и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1440, что является основанием для включения указанного периода работы в стаж работы в сельском хозяйстве, учитываемого при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Кроме того, в стаж работы Крючкова Г.В. в сельском хозяйстве не учтен период работы в Первомайском совхозе с 27.08.1974 по 29.04.1976, однако истец работал в данной организации с 26.08.1974.

С 28.03.2002 по 30.06.2005 Крючков Г.В. также работал водителем в ОАО «Родинский сырзавод», с 01.07.2005 по 31.12.2008 и с 29.01.2009 по 15.09.2009 в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов».

Несоблюдение названных требований законодательства нарушает права гражданина на пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным прокурор Родинского района со ссылкой на ст.45 ГПК РФ с учетом изменения исковых требований окончательно просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю включить в страховой стаж Крючкова Геннадия Васильевича, 02.03.1958 года рождения, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы с 01.01.1992 по 27.03.2002 шофером совхоза «Вознесенский», 26.08.1974 в совхозе Первомайский, с 28.03.2002 по 30.06.2005 в ОАО «Родинский сырзавод», с 01.07.2005 по 31.12.2008 и с 29.01.2009 по 15.09.2009 в ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов».

Материальный истец Крючков Г.В. в судебные заседания, назначенные на 12.08.2024 и 16.08.2024 не явился, о дате, времени и месте их проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял. При этом в судебном заседании 16.08.2024 его явка судом была признана обязательной, о чем истец был извещен.

Процессуальный истец помощник прокурора Родинского района Жила Я.А. на рассмотрении дела по существу не настаивала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что в стаж работы Крючкова Г.В. в сельском хозяйстве учтен период с 13.06.1983 по 27.03.2002 в совхозе «Вознесенский». Кроме того, согласно представленной архивной справке от 18.11.2016, Крючков Г.В. был принят в совхоз разнорабочим на Вознесенское отделение с 27.08.1974, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец Крючков Г.В., явка которого была признана обязательной, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против оставления иска без рассмотрения, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск прокурора Родинского района в интересах Крючкова Г.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в организациях подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск прокурора Родинского района в интересах Крючкова Геннадия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в организациях оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе по его ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                  И.В. Бауэр