Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 17.07.2023

Дело №10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                                   г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при секретаре Гусевой П.Н.,

с участием прокурора Волховстроевской транспортной прокуратуры Явкина Н.С.,

адвоката Петуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворецкий О.С. и апелляционное представление Волховстроевского транспортного прокурора Зябкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 12 января 2023 года, в отношении:

Дворецкий О.С., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого:

06 февраля 2018 года Чеховским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 мая 2018 года, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 03 июля 2020 года по постановлению Свердловского районного суда города Костромы неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 4 месяца 1 день принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; 09 ноября 2020 года снятого с учета в связи с отбытием наказания,

26 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чеховского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года, в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

22 сентября 2022 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с назначением наказания на основании ч.4 ст.74 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 июня 2021 года, и окончательного назначения на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде одного года пяти месяцев лишения свободы,

осужденного мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с окончательным назначением наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда от 22 сентября 2022 в виде 1 года семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 12 января 2023 года срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дворецкий О.С. под стражей с 11 апреля 2022 года до 04 октября 2022 года, с 04 октября 2022 года до 12 января 2023 года, а также с 12 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу.

    Изложив существо обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Петуниной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Явкина Н.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

        в апелляционной жалобе осужденный Дворецкий О.С., не оспаривая правильности квалификации им содеянного, считает приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области несправедливым, просит изменить приговор мирового судьи, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, так как мировой судья провозгласил приговор в его отсутствие и в отсутствие адвоката, что повлекло его ограничение его права на защиту и подачу апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вопросов квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного права, поскольку окончательное наказание назначено Дворецкий О.С. на основании ст.70 УК РФ, хотя должно были быть применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петунина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Дворецкий О.С., просила их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниях, приговор суда изменить, освободив Дворецкий О.С. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Явкин Н.С. также полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, с освобождением Дворецкий О.С. от наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.                    Согласно положениям ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.                        Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.                                    В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.                            Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.                Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.            При этом, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.                                                Из содержания ч.2 ст.49 УПК РФ следует, что в качестве защитников участвуют адвокаты.                                        Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что отказ суда в представлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, что предусмотрено ч.2 ст.16 УПК РФ.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч.2 ст.49 УПК РФ норма не предполагает права суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч.1 ст.51 УПК РФ, решать вопрос о рассмотрении дела в отсутствие защитника. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако во всех случаях принятое решение должно соответствовать и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из протоколов судебного заседания от 21 ноября 2022 года, в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие Дворецкий О.С., в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2022 года, в последующем до 22 декабря 2022 года и до 10 января 20223 года, при этом данных о вызове в судебное заседание адвоката, осуществлявшего защиту Дворецкий О.С., согласно ордеру от 10 июня 2022 года (том 2 л.д.7,87,96,100,172) в материалах дела не содержится. Согласно протоколу от 10 января 20223 года (том 2 л.д.103), в судебном заседании, когда Дворецкий О.С. была предоставлена возможность выступить с последним словом, адвокат и государственный обвинитель не участвовали. Кроме того, в судебном заседании 12 января 2023 года (том 2 л.д.106), когда был оглашен приговор, не присутствовали подсудимый Дворецкий О.С., защитник и государственный обвинитель, и документов, подтверждающих извещение защитника и представителя Волховстроевской транспортной прокуратуры о дате судебного заседания, в материалах дела не содержится. Кроме того, не было обеспечено участие в судебном заседании осужденного Дворецкий О.С., который отбывает наказание по приговору Волховского городского суда от 22 сентября 2022 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы Дворецкий О.С. в части допущения нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушения права Дворецкий О.С. на защиту.                        Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу ст.38917УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.                                                В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.38917 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов об истечении сроков давности уголовного преследования по преступлению от 04 октября 2021 года, инкриминируемому Дворецкий О.С., поскольку указанный вопрос должен быть решен мировым судьей в судебном заседании с обеспечением возможности выяснения позиции осужденного Дворецкий О.С., с разъяснением ему юридических последствий прекращения уголовного дела.        В связи с отменой приговора, с учетом характера, степени общественной опасности инкриминируемого Дворецкий О.С. преступления, данных о его личности, свидетельствующих о том, что, в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, суд приходит к выводу об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.38917, 38920, 38928,38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области Исаевой М.В. от 12 января 2023 года в отношении Дворецкий О.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Дворецкий О.С. в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Дворецкий О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   И.А. Десятниченко