Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 ~ М-569/2021 от 07.12.2021

дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                             с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиеве Н.А.,

с участием представителя истца Сербенюка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинника Александра Ивановича к Бережному Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Овчинник А.И. обратился в суд с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 1 августа 2016 года между ним и Бережным А.В. заключен договор займа, согласно которому он предоставил последнему в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 1 августа 2017 года. Заем предоставлен ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской. Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, сначала до 1 августа 2018 года, затем до 1 августа 2019 года. Между тем, до настоящего времени заем полностью не возвращен, проценты на сумму займа не уплачены. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не реагирует, направленное требование от 5 июля 2021 года оставлено им без удовлетворения. По состоянию на 1 августа 2021 года задолженность Бережного А.В. составляет 14 667 506,46 руб., из которых сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 3 597 178,30 руб., неустойка – 1 070 328,23 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Овчинника А.И. по доверенности Сербенюк М.В. заявленные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Овчинник А.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бережной А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом заказным письмом по адресу регистрации, содержащемуся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенного положения закона ответчик признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 1 августа 2016 года между Овчинником А.И. и Бережным А.В. заключен договор займа, согласно которому Овчинник А.И. передал в заем последнему денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 1 августа 2017 года.

Истцом в подтверждение заключенного договора займа представлена расписка, согласно содержанию которой Бережной А.В. взял в долг у Овчинника А.И. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на срок до 1 августа 2017 года.

Указанный в договоре займа срок возврата денежных средств по соглашению сторон продлен до 1 августа 2019 года.

Факт получения ответчиком Бережным А.В. денежных средств на условиях указанных в договоре займа суд считает установленным, поскольку, как следует из его содержания, договор подписан после получения денежных средств и согласования условий их предоставления, что также подтверждается распиской к договору займа от 1 августа 2016 года.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено обусловленная сумма основного долга подлежит взысканию с Бережного А.В.

По договору займа от 1 августа 2016 года проценты за пользование займом не предусмотрены, однако указанное обстоятельство не исключает права заимодавца на получение процентов в установленном законом размере.

Исследуя представленный истцом расчет по уплате процентов, суд находит его верным, рассчитанным исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов на сумму долга по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 597 178,30 руб. за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 23 мая 2016 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует указанным требованиям, в расчете указаны действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России. Суд принимает его в качестве доказательства по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер процентов, рассчитан истцом правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 070 328,23 руб. за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2021 года, суд обращает внимание на следующее.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, из пункта 3.1 договора займа от 1 августа 2016 года следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой) процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу названных положений и разъяснений, в случае, если истцом, со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, заявлено требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства, а соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка (договорная), то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ не взыскиваются. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, учитывая имеющееся в договоре займа от 1 августа 2016 года условие о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с Бережного А.В. составляет 7 320 000 руб. (10 000 000 руб. х 732 дня (период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2021 года) х 0,1 %).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая предусмотренный договором размер неустойки – 0,1 % (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, суд усматривает, что размер неустойки составляет 36,5 % годовых (0,1% х 365), что значительно превышает установленную ключевую ставку Банка России в требуемые к взысканию периоды.

При таких данных, установленный судом размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 1 070 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - не представляющей особой сложности категории спора, объема выполненной представителем истца работы, с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года о рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 45 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика Бережного А.В. в пользу истца.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Овчинника Александра Ивановича – удовлетворить.

Взыскать с Бережного Александра Владимировича в пользу Овчинника Александра Ивановича по договору займа от 1 августа 2016 года сумму основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2021 года в размере 3 597 178 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 30 копеек, а также неустойку за период с 1 августа 2019 года по 1 августа 2021 года в размере 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бережного Александра Владимировича в пользу Овчинника Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2022 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий            подпись        В.В. Доногруппова