Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2024 (2-3608/2023;) ~ М-3354/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-270/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-004183-17

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.о. Королев МО Куренковой Н.С.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Александра Александровича к Гришину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    Хомяков А.А. обратился в суд с иском к Гришину О.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым А.А. и ООО «Грандмонтаж» был заключён Договор займа №. Согласно пунктам <данные изъяты> указанного Договора Хомяков А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ООО «Грандмонтаж» денежные средства в сумме 8 900 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ а заёмщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок вернуть займ с учётом процентов, сумма которых совместно составляет 10 324 000,00 руб.

    В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> за каждый месяц пользования суммой займа, в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренной п. <данные изъяты> договора, займодавец вправе требовать оплаты с заёмщика единовременного штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем займодавец вправе потребовать оплаты с заёмщика неустойки за пользование займом в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается Актом: № приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

    В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика между Хомяковым А.А. (кредитором) и Гришиным О.М. (поручителем) был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грандмонтаж» (должник) его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства до настоящего времени займодавцу ни ООО «Грандмонтаж», ни Гришиным О.М. не возвращены.

    Задолженность ООО «Грандмонтаж» перед Хомяковым А.А. составляет 29 548 000 руб. из которых: 8 900 000 руб. - основной долг; 1 424 000 руб. - проценты в соответствии с п. <данные изъяты> Договора; 8 900 000 руб. - штраф в соответствии с п. <данные изъяты> договора; 10 324 000 руб. - неустойка.

    Обращение к должнику с требованием об исполнении обязательств по договору займа осталось без ответа.

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между займодавцем и Гришиным О.М., поручитель обязан по первому требованию кредитора погасить задолженность по договору займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков А.А. обратился к Гришину О.М. с требованием об исполнении обязательств должника по договору займа в связи с наличием поручительства, однако до настоящего времени требование не исполнено.

    Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 29 548 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Истец просит суд: взыскать Гришина О.М. в его, истца Хомякова А.А., пользу задолженность в размере 8 900 000 руб. – основной долг, 1 424 000 руб. – проценты в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа; 8 900 000 руб. – штраф в соответствии с п.<данные изъяты> договора займа; 10 324 000 руб. – неустойка, в связи с неисполнением ООО «Грандмонтаж» обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Хомяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гришин О.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гришина О.М. – адвокат Болтарев А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Грандмонтаж», Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, третье лицо конкурсный управляющий Вострикова Н.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.о. Королев МО Куренкова Н.С. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учётом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым А.А. и ООО «Грандмонтаж» был заключён договор займа №

    Согласно пунктам <данные изъяты> указанного договора Хомяков А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность ООО «ГРАНДМОНТАЖ» денежные средства в сумме 8 900 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ а заёмщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок вернуть займ с учётом процентов, сумма которых совместно составляет 10 324 000 руб.

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> за каждый месяц пользования суммой займа, в случае просрочки возврата суммы займа, предусмотренной п. <данные изъяты> договора, займодавец вправе требовать оплаты с заёмщика единовременного штрафа в размере суммы займа, и в дальнейшем займодавец вправе потребовать оплаты с заёмщика неустойки за пользование займом в размере 0,267 % от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа займодавцу.

    Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается Актом: № приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

    В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика между Хомяковым А.А. (кредитором) и Гришиным О.М. (поручителем) был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ГРАНДМОНТАЖ» (должник) его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

    Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ однако денежные средства до настоящего времени займодавцу ни ООО «ГРАНДМОНТАЖ», ни Гришиным О.М. не возвращены.

    Задолженность ООО «ГРАНДМОНТАЖ» перед Хомяковым А.А. составляет 29 548 000 руб. из которых: 8 900 000 руб. - основной долг; 1 424 000 руб. - проценты в соответствии с п. <данные изъяты> договора; 8 900 000 руб. - штраф в соответствии с п. <данные изъяты> Договора; 10 324 000 руб. - неустойка.

    Обращение к должнику с требованием об исполнении обязательств по договору займа осталось без ответа.

    В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между займодавцем и Гришиным О.М., поручитель обязан по первому требованию кредитора погасить задолженность по договору займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хомяков А.А. обратился к Гришину О.М. с требованием об исполнении обязательств должника по договору займа в связи с наличием поручительства, однако до настоящего времени требование не исполнено.

    Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 29 548 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он математически и методологически произведён верно.

С учётом изложенных обстоятельств и ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснованных возражений и доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова Александра Александровича к Гришину Олегу Михайловичу – удовлетворить.

Взыскать с Гришина Олега Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия № в пользу Хомякова Александра Александровича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №) задолженность в размере 8 900 000 руб. – основной долг, 1 424 000 руб. – проценты в соответствии с п.<данные изъяты> Договора займа; 8 900 000 руб. – штраф в соответствии с п.<данные изъяты> Договора займа; 10 324 000 руб. – неустойка, в связи с неисполнением ООО «Грандмонтаж» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15.05.2024 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова