Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 14.04.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.          Дело №11-152/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Э.Г.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Э.Г.о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Еарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Миронова А.В., управлявшего автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «Лада» государственный регистрационный знак №, причинены механические, повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель, заявителя Горбачев Р.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в сумме 114 100 рублей.

Полагая что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 100 рублей. Расходы по оценке составили 25 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов, по оплате услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 45 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Истец Джабраилов Э.Г.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Джабраилова Э.Г.о. – Горбачев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, указал что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лада», государственный регистрационный знак А 623 ТХ 51, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов по оплате представителя до разумных пределов, указав что плата за оказание данных услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время, что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Джабраилова Э.Г.о. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Джабраилова Э.Г.о. взыскано страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. В связи с невозможностью ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, обеспечить ремонт транспортного средства истца в полном объеме, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Также полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, указано, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Также указывает, что недопустимо применение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» к удовлетворенным требованиям истца и взыскании суммы штрафа с размера определенных судом убытков. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Джабраилов Э.Г.о. и его представитель Горбачев Р.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Миронова А.В., управлявшего автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак № автомобилю истца «Лада» государственный регистрационный знак №, причинены механические, повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Горбачев Р.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

По независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 114 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатом зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 100 рублей. Расходы по оценке составили 25 000 рублей.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца, мировой судья установил, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и Джабраиловым Э.Г.о. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Доводы ответчика о невозможности организовать выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца, были предметом исследования, и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения со стороны страховой компания, мировым судьей правомерно взыскана неустойка и штраф.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (ши) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░