Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2024 (2-9970/2023;) ~ М-8665/2023 от 18.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                   город Новосибирск

дело № 2-2446/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Котина Е.И.

при секретаре                                                                                      Григорьеве А.И.,

при помощнике                                                                                                      Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2024 по исковому заявлению Дьяковой Надежды Александровны к Малину Александру Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Надежда Александровна обратилась в суд с иском к Малину Александру Петровичу о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 07 ноября 2020 года в 08 часов 20 мин. водитель Малин А.П. управляя автомобилем ГАЗ-277501, регистрационный знак <адрес>., двигался по проезжей части в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> Малин А.П. совершил наезд на пешехода- мужа истца Дьякова А.И.

В результате наезда мужу Дьякову А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2021г. в действиях Малина А.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий.

Погиб самый близкий истцу человек, утрата которого невосполнима и всю оставшуюся жизнь истец будет чувствовать боль этой утраты. С мужем истец состояла в браке с 1974 года, т.е. 46 лет благополучного брака. Гибель мужа причинила тяжелые нравственные страдания, которые отразились на состоянии здоровья. В связи с гибелью мужа у истца возникло ее сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до настоящего времени. Как следствие из-за сильных переживаний истец стала страдать бессонницей, для истца стало невозможным вести привычный образ жизни, возникла апатия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Однозначно, что после потрясения от потери мужа истец уже не сможет безболезненно переживать вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия.     С преждевременным уходом близкого истцу человека из жизни она лишилась поддержки. Поэтому, причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере по 800 000 рублей.

Стоимость юридической консультации, составление необходимых документов составили 10 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с Малина Александра Петровича в пользу Дьяковой Надежды Александровны:

компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истцом также подано возражение на отзыв, в котором указала, что в отзыве ответчик указывает на возможность умысла потерпевшего, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего на самоубийство, суду не представлено, соответственно норма ст. 1083 ГК РФ об отказе в возмещении вреда вследствие умысла потерпевшего не подлежит применению. Хотелось бы отметить, наезд на мужа произошел на остановке общественного транспорта «Кошурникова». Следовательно, Малин А.П., двигаясь по остановке общественного транспорта, не предпринял должной осмотрительности и внимательности в зоне нахождения пешеходов. Причем Малин А.П., управляя автомобилем, не просто совершил наезд на пешехода, мужа истца, но и совершил переезд задними колесами своего автомобиля по упавшему пешеходу. После того как Малин А.П. совершил наезд на мужа истца, который упал, а люди на остановке стали ему кричать, он остановился и стал двигаться задним ходом, при этом переехал мужа истца задними колесами.

В отзыве ответчик указывает, что передал истцу 20 000 рублей, соответственно признавал свою гражданскую ответственность в данном размере. Хотелось бы отметить, что истец предлагала возместить ей ущерб в размере 200 000 рублей и никаких угроз Малину А.П. не поступало. Однако данную сумму ответчик истцу не возместил.

В соответствии с абзацем вторым ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Также в данном Постановлении указывается, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает о том, что суммы, заявленные в счет оказания юридических услуг, являются чрезмерно завышенными и неразумными. С данными доводами истец также не согласна.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 года, на которые ссылается истец -составление искового заявления, не требующее изучения документов - не менее 8000 рублей, и устная консультация не менее 1 500 рублей. Причем указаны минимальные цены за оказание юридических услуг. Ссылка истца на цены в других юридических компаниях ничем не подтверждена.

Ответчик Малин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений (л.д.29-30) указал, что с указанными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим обстоятельствам.

Действительно, 07.11.2020, когда произошёл наезд на потерпевшего, ответчик управлял своим автомобилем ГАЗЕЛЬ (ГАЗ- 277501 г/н №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2021 следственными органами установлено, что Малин А.П. не виновен в произошедшем ДТП и смерти потерпевшего, а виновен сам потерпевший, находившийся в сильнейшем алкогольном опьянении, что повлекло его падение под задние колеса автомобиля Малина А.П., то есть из-за его грубой неосторожности, либо возможного умысла на самоубийство. Этот факт установлен следственным экспериментом и заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) о расположении телесных повреждений. Умышленно потерпевший это сделал или из-за алкогольного опьянения, точно установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда при умысле потерпевшего или при непреодолимой силы, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда.

Проведённый следственными органами следственный эксперимент, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают, что ответчик не мог предотвратить наезд. Для Малина А.П. это были обстоятельства непреодолимой силы.

Жене потерпевшего после произошедшего Малин А.П. отдал 20 000 рублей.

На иждивении у Малина А.П. двое малолетних детей - 6 лет. Больше дать ответчик не мог. Дьякова Н.А. стала требовать еще 200 000 рублей, угрожая, что посадит Малина А.П. Ответчик занял эту сумму, но она отказалась написать Малину А.П. расписку на получаемую сумму. Поэтому деньги ответчик ей не отдал.

Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истицей предъявлены требования о возмещении морального вреда по истечении трехлетнего срока с момента возникновения такого права и предъявления иска (18.12.2023).

Следовательно, требования истицы по взысканию морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истицей, помимо взыскания сумм морального вреда, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (консультация 3 000 руб. и составление искового заявления – 5 000 рублей).

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма является неразумной и чрезмерной по следующим основаниям:

-    типичность дела: большое количество сформировавшейся практики по рассмотрению аналогичных исков, применение только правовых норм гражданского права;

-    отсутствие необходимости анализировать иные нормы права, в том числе по различным отраслям права;

-    отсутствие необходимости сбора доказательств для составления и предъявления иска (приобщенные документы к иску это лишь акты гражданского состояния истицы и два документа следственного органа);

-      сложившийся в г. Новосибирске уровень оплаты услуг юристов (адвокатов) по юридическим консультациям и составлением исковых заявлений и т.д.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 года, оплата устной консультации, не требующей изучения и анализа документов составляет 1 500 рублей.

Анализируя рынок аналогичных услуг по городу Новосибирску, цена за юридическую консультацию составляет от 500 до 2 000 рублей, а составление искового заявления - от 2 000 до 5 000 рублей (юридическая компания «Гражданинъ», «Ростправо», «Превентива»).

Учитывая изложенное, считаю, что сумма 10 000 рублей на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, консультация по указанному предмету спора может составлять не более 500 рублей, а составление искового заявления не более 2 000 рублей.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Зарипова Д.В., полагавшего необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2020г. в 08:20 водитель Малин А.П., управляя автомобилем «ГАЗ-277501» р/з № в условиях светлого времени суток мокрого асфальтного покрытия, двигался по проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе здания № по <адрес> допустил наезд на пешехода Дьякова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Дьяков А.И. скончался в ГБУЗ НСО ГКБ №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, извещением о ДТП (л.д. 4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Малина Александра Петровича, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в ходе проведения проверки в действиях водителя Малина А.П., достоверно не установлено нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП пострадал Дьяков А.И., которому согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен тяжкий тяжести вред здоровью потерпевшему, после которого наступила смерть потерпевшего.

Согласно ответу на запрос суда от УМВД России по городу Новосибирска о предоставлении материала по факту ДТП, имевшему место 07.11.2020 г. в <адрес> участием водителей Малина А.П. и Дьякова А.И. ДПС ГИБДД сообщает, что данный материал направить в адрес суда не представляется возможным, так как он находится в Следственном Управлении МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не поступал в связи, с тем, что пострадавший скончался (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП 07.11.2020 г. собственником автомобиля 277501, г/н № являлся Малин Александр Петрович, что следует из ответа на запрос из ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Малина А.П., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, г/н №, причинен потерпевшему Дьякову А.И. тяжести вред здоровью потерпевшему, повлекший смерть.

Характер телесных повреждений, причиненных истцу, следует из представленного в дело заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 31.12.2020г. (л.д. 31-39), согласно которому у Дьякова А.И. имелось следующее телесное повреждение – на голове – ссадины в лобной области справа, в правой скуловой области, на спинке носа ушибленная рана в лобной области (клинически), перелом наружной стенки правой орбиты (клинически). На туловище – кровоизлияние под легочной плеврой правого легкого по задней поверхности; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа; кровь в полости малого таза (500 мл клинически); разрыв мочевого пузыря; закрытый перелом лобковых и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков и нарушением тазового кольца; кровоизлияния в окружающие мегкие ткани в проекции переломов. На нижних конечностях – ссадины на передневнутренней поверхности правой голени (не менее 4), в области правового голеностопного сустава на внутренней поверхности (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в области левого коленного сустава на передней поверхности (1); кровоподтеки на задневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети (не менее 5), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности правой голени в средней трети (1), закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети; кровоизлияния в окружающие мегкие ткани в проекции всех вышеописанных переломов; ушибленная рана в области левого голеностопного сустава (клинически). На верхних конечностях - ссадины на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), расположенная на фоне кровоподтека, на тыльной поверхности правой кисти (1), кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1). Расположение и характер вышеуказанных телесных повреждений, с учетом обстоятельств, дают основание полагать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части автомобиля и элементы дорожного покрытия, в результате дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиненно-следственной связи со смертью. Учитывая множественность и характер телесных повреждений исключена возможность образования их при падении с высоты собственного роста. Смерть наступила от тупой сочетаной травмы головы, туловища, верхний и нижних конечностей, указанной в п.1 настоящих выводов, осложнившейся развитием травматического шока.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания от смерти супруга.

Достоверность указанных истцом обстоятельств сомнений у суда не вызывает, что бесспорно обстоятельства свидетельствует о нравственных страданиях истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший смерть), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 200 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

Также при рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ИП Ерюченковой З.А., что следует из протоколов судебных заседаний, квитанция на сумму 10 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 10 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 6000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, юридическая консультация), отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг (квитанция, л.д.7).

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2446/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░